Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202369
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202369.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Antalis,
a.s., IČO: 35 699 434, so sídlom Mlynské nivy 73, 821 05 Bratislava, zastúpeného JUDr. Katarínou
Chalkovou, advokátkou so sídlom Klincova 37/A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému E. C. - N., IČO: XX
XXX XXX, s miestom podnikania O. XXXX, XXX XX K., o zaplatenie 491,7 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 491,7 Eur spolu s 9,5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 474,85 Eur od 4.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,85 Eur od 8.8.2013 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradil
žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 29,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 82,02 Eur, všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 491,7 Eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 474,85 Eur od 4.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 16,85 Eur od 8.8.2013 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhrady trov konania, titulom
nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi došlo na základe uzavretej kúpnej zmluvy k dodaniu

tovaru žalobcu pre žalovaného v celkovej hodnote 491,7 Eur, vyúčtovanú žalovanému dvoma faktúrami
a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2013 splatnú dňa 3.8.2013 na sumu 474,85 Eur a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.7.2013 splatnú dňa 7.8.2013 na sumu 16,85 Eur. Žalobca splnil svoju časť záväzku, pričom
žalovaný riadne prevzal dodaný tovar, o čom svedčí potvrdenie na dodacích listoch. Žalovaný žalobcovi
za dodaný tovar nezaplatil žiadnu sumu.

Vkonanívedenompodsp.zn.4Cb/23/2014bolažalobasprílohami,akoajprocesnépoučenia,doručené
žalovanému dňa 8.10.2014. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie

s poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia nevyjadrí, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote k žalobe písomne nevyjadril a
neučinil tak ani do vyhlásenia rozsudku. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie v súlade s § 114 ods. 5 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre
zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 28.10.2014 do 4.11.2014 v súlade s § 156 ods.
3 O.s.p..

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohaminávrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje
pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a

skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §153b ods.1 a ods.2 písm. a.) a c.) sa
nepoužijú.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom potvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe uvedeného má súd zato, že keďže si žalovaný nesplnil svoju povinnosť danú mu podľa § 114
ods. 3 O.s.p., súd mohol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §153b O.s.p., nakoľko v

takomto prípade sa na ustanovenia §153b ods. 1 a ods.2 písm. a.) a c.) O.s.p. neprihliada. Súd v zmysle
§153b ods. 3 O.s.p. považuje žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, a preto vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd mal na základe listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že žalobca na základe
objednávky žalovaného tomu dodal tovar v celkovej hodnote 491,7 Eur, čo mu vyúčtoval vo dvoch
faktúrach a to faktúrou č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.7.2013 splatnú dňa 3.8.2013 sumu 474,85
Eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2013 splatnú dňa 7.8.2013 sumu 16,85 Eur. Súd, preto vyhovel

návrhu žalobcu a priznal mu právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, keďže žalovaný nespochybnil
tvrdenie žalobcu a súd preto vychádzal zo skutkového stavu, tvrdeného žalobcom. Žalovaný sa dostal
do omeškania neuhradením svojho záväzku voči žalobcovi v celom rozsahu z dvoch vyššie uvedených
faktúr. Súd v prípade splatnosti oboch faktúr vychádzal pri určení rozhodujúceho dátumu splatnosti
z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil a ktorý vyplýval aj z oboch faktúr. Keďže žalovaný

teda svoj dlh neuhradil v lehote splatnosti, má žalobca v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a nariadenia vlády SR právo na 9,5% ročné úroky z omeškania, keďže v prvý
deň omeškania sa žalovaného bola v oboch prípadoch (t.j. dňa 4.8.2013 a dňa 8.8.2013) základná
sadzba ECB vo výške 0,5%, čo si žalobca správne vyčíslil. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX má
žalobca právo na 9,5% ročné úroky z omeškania zo sumy 474,85 Eur od prvého dňa omeškania, ktorý

nastal 3.8.2013 až do zaplatenia. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX má žalobca právo na 9,5% ročné
úrokyzomeškaniazosumy16,85 Eurodprvéhodňaomeškania,ktorýnastal 8.8.2013aždozaplatenia.

Podľa § 369c ods. 1 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Zároveň súd žalobcovi priznal v zmysle § 369 c OZ a nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. paušálnu náhradu,
spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 29 Eur a odmeny a náhradu hotových výdavkov za 2 úkony
advokáta žalobcu vo veci v roku 2014 ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby), pričom
základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon počítal z predmetu sporu a teda zo sumy
491,7 Eur a určil ju na 33,2 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a citovanej vyhlášky za jeden úkon. Žalobca má

pravo aj na náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu za
2 úkony advokáta žalobcu v roku 2014, t.j. 2x 7,81 Eur, keďže práve takúto sadzbu žalobca požadoval
priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.