Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/218/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406208343
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5406208343.22

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľky: Q. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. H., S. XXXX/XX, t.č. bytom O. H., Ľ.. Š. XXXX/XX, zast.: JUDr. Michaela Pagáčiková, advokátka,
Dolný Kubín, Radlinského 1710, proti odporcovi: 1. Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., S. XXXX/XX,
2. N. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., S. XXXX/XX, obaja zast.: JUDr. Peter Škerlík, advokát,
Dolný Kubín, J. Ťatliaka 2051/8, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.11.2006, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2006, navrhovateľka žiadala, aby
súd rozsudkom určil odporcom vrátenie daru, resp. súd svojim uznesením zo dňa 09.09.2014 následne
pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľka žiadala vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy V 1548/02 a

darovacej zmluvy V 357/03 uzatvorené medzi navrhovateľkou a odporcami.

Dňa 25.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým zobrala svoj návrh na
vrátenie daru v zmysle zmeny návrhu pripustenej uznesením súdu zo dňa 09.09.2014 späť z dôvodu, že
došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, a to dohodou spísanou vo forme notárskej zápisnice. Zároveň
oznámila, že žiaden z účastníkov si neuplatňuje náhradu trov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky súd potom rozhodol tak, že konanie v celom rozsahu zastavil.

7C/218/2006

2.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko nenašiel dôvody pre aplikáciu ods. 2 citovaného zákonného
ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súd v Žiline. (§ 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).