Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205534
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Priečková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714205534.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, Pribinova
25, Bratislava proti povinnej U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, F. W., o vymoženie 633,75
eur s príslušenstvom, vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na Exekútorskom úrade
so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod značkou EX 11902/14, vo veci žiadosti súdneho exekútora

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného na náhradu trov exekučného konania vo výške 21,48 eur na účet
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, o ktorej žiadosti súd rozhodol uznesením č.k. 3Er/430/2014-22 zo dňa 25.06.2014 tak, že
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
18.09.2014, č.k. 16CoE/297/2014-41, dňa 23.09.2014.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Nakoľko v danom prípade sú splnené podmienky citovaného ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku, súd v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súdny exekútor predložil súdu vyúčtovanie trov exekučného konania v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v celkovej
výške 21,48 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnicepodľa § 21a citovanej vyhlášky vo výške 16,60 eur, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 citovanej
vyhlášky vo výške 1,30 eur titulom poštovného (1 x 1,30 eur) a DPH vo výške 3,58 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhradahotovýchvýdavkovanáhradazastratučasu.Akjeexekútorplatiteľomdanezpridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 2 písm. a) citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie a pri exekúcii na nepeňažné plnenie.

Podľa § 46 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Pri posúdení nároku exekútora na odmenu súd vychádzal z ustanovenia § 2 písm. a) citovanej vyhlášky,
podľa ktorej odmena exekútorovi patrí za výkon exekučnej činnosti. V zmysle § 46 ods. 1 Exekučného
poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. V danom prípade súdny
exekútor nebol súdom na vykonanie exekúcie poverený a ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť,
pretože súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia nie pre dobrovoľnú úhradu pohľadávky pred vydaním

poverenia, ale z dôvodu, že rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu spis. zn. SR 08727/12 zo dňa
24.06.2013 nebolo súdom uznané za spôsobilý exekučný titul, a teda exekútorovi nemôže byť priznaná
náhrada trov exekučného konania podľa ustanovenia § 47 ods. 3 exekučného poriadku.

V danom prípade však má súd za preukázané, že súdny exekútor s oprávneným dňa 08.03.2014 spísal
do zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, za čo mu podľa ustanovenia § 21a citovanej vyhlášky patrí

odmena vo výške 16,60 eur.

Súd taktiež považoval za opodstatnenú exekútorom uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške
1,30 eur titulom poštovného za doručenie žiadosti o udelenie poverenie, ktoré náklady mu v súvislosti
s exekučným konaním vznikli, a ktoré aj skutočne vynaložil.

Keďže je exekútor registrovaným platiteľom DPH, patrí mu aj DPH zo sumy 17,90 eur, a to 3,58 eur.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučného konania podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal podľa § 196 Exekučného poriadku v spojení s § 21a a § 22
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi trovy
exekučného konania v celkovej výške 21,48 eur a na ich náhradu v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 251 ods. 4 O.s.p. zaviazal oprávneného, nakoľko v danom prípade došlo k zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia z dôvodu, že predložené rozhodnutie nebolo spôsobilým exekučným titulom, čím
zavinil zastavenie exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávajúci domáha.