Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/419/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220477
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112220477.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom
Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 35 925 922, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč,
s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO36857033,protiodporcoviJ.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX A. A., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna

pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, IČO 35 569 298, adresa na doručovanie Budapeštianska
8, 040 01 Košice, o zaplatenie 824,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 06. 2013, č. k. 20C/6/2013 - 76, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy prvostupňového konania, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO 42
247 268, trovy odvolacieho konania vo výške 24,41 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
k rukám právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O. s. p.“ ), pre späťvzatie návrhu

navrhovateľom ešte pred prvým pojednávaním.

Súčasne súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania podľa § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a Daňovému úradu v Bratislave prikázal vrátiť
navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 42,30 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., keď dospel k záveru, že vedľajší
účastník na strane odporcu (do konania vstúpil 22.02.2013) zastúpený advokátom má nárok na náhradu
trov konania, pretože navrhovateľ vzal návrh späť po vznesenej námietke premlčania vedľajším

účastníkom,zostranyvedľajšiehoúčastníka.Išlooúčelnébránenieprávaavedľajšíúčastníksi náhradu
trov konania uplatnil. Súd mal zato, že trovy sú vyčíslené v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, preto ich priznal vo výške a zložení uplatnenej vedľajším
účastníkom. Odporcovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania súd náhradu trov nepriznal,
pretože zo spisu mal preukázané, že odporca si náhradu trov neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli.Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná.

Namietal, že úspech vedľajšieho účastníka nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri
ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať. Zastáva názor, že uplatnenie nároku na náhradu trov
je v tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi, pretože je výsledkom účelovosti postupu vedľajšieho
účastníka a zneužívania ust. § 93 ods. 2 až 4 O. s. p., motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa má

byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľom - na ten účel
zriadené subjekty, majú byť spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a v danej oblasti aj
materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nesprávne posúdil otázku náhrady trov konania, keď združeniu zastúpenému
advokátom priznal náhradu trov konania.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu. Uznesenie v napadnutej časti
navrhol potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,54 eur.

Uviedol, že O. s. p. nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom. Je účelné a
v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde
na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom

kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v
každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme na zvýšenej ochrane spotrebiteľa,
aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť a tento cieľ sa dosahuje vďaka
ich právnemu zastúpeniu a hrozbe týchto trov konania. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré
inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj

profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich
ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných dodávateľskými a vymáhačskými
spoločnosťami porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľov.

Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník

má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj
vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.1,2O.s.p.uznesenieprvostupňovéhosúduvnapadnutej

časti potvrdil, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok

ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetomčinnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka
nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Takýto názor je v rozpore
s vyššie citovanými ustanoveniami.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Aplikácia cit. ustanovenia prichádza v úvahu keď k zastaveniu

konania došlo bez zavinenia účastníka, t.j. z objektívnych a zákonom upravených a predvídaných príčin.
Ak však účastníkovi možno pričítať zavinenie na tom, že konanie bolo zastavené, treba uplatniť ust. §
146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
účastníkovi trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho

správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, keď vo veci aplikoval § § 146 ods. 2
prvá veta O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, pretože niet
pochýb o tom, že navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Je teda povinný nahradiť
trovy konania protistrane bez ohľadu na hmotnoprávne posúdenie sporu. Z procesného hľadiska preto

platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 824,92 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu

trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 118,52 eur. Preto tarifná
hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 118,52 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej
vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3
patrí i režijný paušál vo výške 7,81 eur. Trovy odvolacieho konania sú 24,41 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.