Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113207913.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r. o., K
červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi C. C.,
trvale bytom D. Q. XXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie zmenkovej sumy 823,23 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64CbZm/92/2013-122 zo dňa

4. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Banskej Bystrici pripúšťa späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 64CbZm/92/2013-122 zo dňa 4. apríla 2014 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu vo výške 823,23 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 823,23 Eur
od 18. 12. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 823,23 Eur od 07. 02. 2011 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 2,74 Eur. Zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi iné
trovy konania v sume 49,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 312,31 Eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si svoje právo uplatnil z indosovanej zmenky, ktorá
obsahuje všetky formálne aj materiálne požiadavky, tak ako to stanovuje § 75 zákona č. 191/1950 Sb.
a vzhľadom na to, že odporca nevzniesol relevantné námietky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950

Sb., ani v zmysle § 10 tohto zákona, súd pohľadávke navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a to v časti
zmenkovej sumy, ako aj v častiach zmenkovej odmeny, dojednaného úroku a v časti zákonného úroku,
keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky postihom žiadať.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý v napadnutom odvolaní žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alternatívne
aby rozsudok zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho konania

vo výške 49,-Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 278,34 Eur. V odôvodnení odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s tým, že neboli
vznesené relevantné námietky. Podľa jeho názoru prvostupňový súd vec právne nesprávne posúdil,
keď v prejednávanej veci aplikoval ustanovenie § 17 zákona 191/1950 Sb. a vyžadoval preukázanie
skutočností, že pri indosácii zmenky nový majiteľ konal vedome na škodu dlžníka a že až po preukázaní
uvedenej skutočnosti sa mohol zaoberať relevantnými námietkami odporcu vznesenými v jeho vyjadrení

zo dňa 4.7. 2013. Zároveň odporca vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa v zmysle § 70
ods. 2 zákona 191/1950 Sb.V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania podaním doručeným
súdu dňa 3.11.2014 celkom späť a uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode,
a preto žiadal konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že žiada, aby súd nepriznal náhradu trov konania ani

jednej zo strán.

Odporca na tom istom podaní, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania celkom späť
vyhlásil, že súhlasí so späťvzatím návrhu, nakoľko medzi ním a navrhovateľom došlo k mimosúdnemu
urovnaniu sporu a žiadal, aby súd nepriznal náhradu trov konania ani jednej zo strán.

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Navrhovateľ v predmetnej veci so súhlasom odporcu vzal návrh na začatie konania späť, a preto Krajský
súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil,
napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64CbZm 92/2013-122 zo dňa 4. apríla 2014

zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm.c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené, nakoľko účastníci konania uzatvorili dohodu aj o trovách konania
tak, že ani jednej zo strán náhrada trov konania priznaná nebude.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.