Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/391/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202804
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412202804.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, so
sídlomŠoltésovej14,Bratislava,zast.advokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi G. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, Z. nad V.,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene Oľgou
Mlynarčíkovou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom,

IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 13, Košice, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom
Stará Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, Košice, o zaplatenie 336,60 eur s
prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa
07. 11. 2013, č. k. 12C/6/2013 - 67, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 333,60
eur a príslušného úroku z omeškania, zamietol. Druhým výrokom súd vyslovil, že náhradu trov konania
účastníkom nepriznáva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ žiada zaplatenie zmluvnej pokuty a

príslušenstva na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky (§ 53a Občianskeho zákonníka). O trovách
konaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,zásadyúspechuvoveci.Vkonaníbolúspešnýodporca,
avšak náhradu trov si neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p. ), a preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Proti rozhodnutiu sa odvolal vedľajší účastník. Rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka žiadal zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

prvostupňového konania a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, spolu vo výške 21,32 eur.

Namietal, že rozhodnutie súdu v časti trov konania účastníkov, resp. vedľajšieho účastníka je
neodôvodnené a nepreskúmateľné. Z rozhodnutia súdu nie je zrejmé, z akých dôvodov súd vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov nepriznal. Vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý
mal v konaní plný úspech vo veci.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Napadnutý výrok o trovách konania
vedľajšieho účastníka navrhol podľa § 219 O. s. p. potvrdiť ako vecne správny.

Prvostupňový súd postupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom nepriznal náhradu trov
konania. Nejedná sa o účelne vynaložené trovy. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu

na stav konania a vôľu odporcu. Z ust. § 93 O. s. p. nemožno vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v
konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Podmienkou vstupu vedľajšiehoúčastníka je súhlas hlavného účastníka na strane, ktorého vedľajší účastník chce vystupovať (viď.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/212 zo dňa 05.02.2013).

Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Jeho
hlavou náplňou činnosti je kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ
zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.

Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Vedľajší účastník
do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiada
návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, premlčania nároku, bez vzťahu ku
konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z
úradnej moci. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené trovy v konaní.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221

ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). V ostatnej časti rozsudok nie
je dotknutý.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu stanovuje § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého v
odôvodnení rozsudku súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané
a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, dbá pritom aj na to aby odôvodnenie bolo

presvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia musí účastníkom konania umožniť posúdiť, ako súd v ich veci
vyložil a aplikoval príslušné predpisy a právne normy.

Ak rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, tým sa v konečnom dôsledku okrem upretia práva
dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, odňala účastníkovi konania možnosť

náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Nedostatok riadneho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu
je takouto vadou postihnuté i konanie prvostupňového súdu v danej veci (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s.
p.), pretože okresný súd napriek tomu, že rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka - výrok rozsudku,
jeho formulácia v znení „súd náhradu trov účastníkom nepriznáva“ tomu nasvedčuje. V odôvodnení

rozsudku sa vôbec nezmienil o dôvodoch, prečo vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane v
konaní úspešného odporcu náhradu trov konania nepriznal. Pretože rozhodnutie okresného súdu v tejto
časti rozhodnutia nie je vôbec odôvodnené, potom nie je ani preskúmateľné, čo je zákonný dôvod pre
zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom.

V ďalšom konaní okresný súd znova rozhodne o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
pričom bude dôsledne dbať na riadne odôvodnenie svojho rozhodnutia.

K námietke navrhovateľa, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi môže
byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom vysloví súhlas odvolací súd uvádza,

že ust. § 93 O. s. p. vstup vedľajšieho účastníka nepodmieňuje súhlasom účastníka so vstupom, ale
len súhlasom s úkonmi vedľajšieho účastníka. Je však pravdou, že účastník konania má právo svojím
nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane sa zúčastnil konania vedľajší účastník.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.