Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209549
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209549.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING, a. s., Košická 56, Bratislava,
právne zastúpený HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanému Milanovi
Gičovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom Strojárska 3994/91 B, XXX XX O., t. č. I. XX, XXX XX S., L. zaplatenie
sumy 1.822,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:

42264154, proti platobnému rozkazu zo dňa 12.12.2013 č.k. 5Ro/426/2013-70, odmieta ako podaný
neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 26. 10. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1822,19 eur, úrok z omeškania a na náhradu trov
konania.

Na základe takto podanej žaloby tunajší súd vydal dňa 12.12.2013 platobný rozkaz č. k.
5Ro/426/2013-70, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1822,19 eur, úrok vo
výške 17,3% ročne zo sumy 1507,68 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1507,68 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 109,00
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo podať
v tej istej lehote odpor na tomto súde.

Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 30.01.2014, o čom svedčia

doručenky, podpísané žalovaným, nachádzajúce sa v súdnom spise. Žalovaný v zákonom stanovenej
lehote nepodal odpor proti tomuto platobnému rozkazu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2013, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámilo, že
podľaustanovenia§93O.s.p.vstupujedokonaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovaného.Následne
podaním doručeným súdu dňa 05.12.2013 podalo vyjadrenie, v ktorom namietalo neprijateľné zmluvné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a vznieslo aj námietku premlčania v časti
žalovanej pohľadávky.

Predmetné podanie súd posúdil ako odpor vedľajšieho účastníka.

Žalobca vo svojom vyjadrení k podaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že predmetné podanie považuje
za bezpredmetné, keďže platobný rozkaz bol vydaný až dňa 12.12.2013 a vyjadrenie bolo podané05.12.2014. Ďalej uviedol, že podanie nie je možné považovať za odpor podaný oprávnenou osobou.
Podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 12Co/56/2012 zo dňa 30.08.2012, zákon v ust. § 174
ods. 2 O.s.p. jasne hovorí, kto môže podať odpor proti platobnému rozkazu a tým je výlučne odporca.

Aj keď súd zobral na vedomie vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo zákona, podľa § 174
ods. 2 O.s.p., odpor proti platobnému rozkazu môže podať iba odporca. Preto je odpor proti platobnému
rozkazu podaného vedľajším účastníkom potrebné odmietnuť podľa § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. ako
odpor podaný neoprávnenou osobou. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.
10. 2012, sp. zn. 6Cdo/207/2011, podľa ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať

len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému
z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre
také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené
konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný
odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto
vykladaťtak,žetietoúčinkynastávajúoznámenímtretejosobysúdu,ževstupujedokonaniaakovedľajší

účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút
zmysel.

Aj v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Cdo/357/2012 pokiaľ žalovaný
v tomto štádiu konania nevyvíja žiadnu procesnú aktivitu, a teda žalovaný neuplatňuje svoje procesné
práva, nemôže tak procesne účinne urobiť ani subjekt, ktorý oznámil súdu, že vstupuje do konania na

jeho strane ako vedľajší účastník.

Právny názor, podľa ktorého v tzv. skrátenom konaní nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
tretieho subjektu na strane žalovaného, vyslovil Najvyšší súd SR aj v uznesení z 21.10.2013 sp. zn.
7Cdo/135/2013.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovenia §174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania

rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,c) neoprávnenou osobou.

V danej veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.12.2013 č. k. 5Ro/426/2013-70, ktorý bol
žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 30.01.2014, pričom žalovaný nepodal odpor proti tomuto

platobnému rozkazu. Preto aj keď, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, oznámilo svoj
vstup do konania a podalo odpor proti platobnému rozkazu, súd tento odpor proti platobnému rozkazu
odmietol ako odpor podaný neoprávnenou osobou a to vzhľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
napr. zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6Cdo/207/2011, rozhodnutie zo dňa 21.10.2013 sp. zn. 7Cdo/135/2013
Podľa tohto uznesenia Najvyššieho súdu SR, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len

v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore" niektorému z
účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie [to však napríklad neplatí pre
také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené
konanie), kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný
odpor]. Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto
vykladaťtak,žetietoúčinkynastávajúoznámenímtretejosobysúdu,ževstupujedokonaniaakovedľajší

účastník na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút
zmysel.

Na základe uvedeného súd odmietol odpor Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, ako
podaný neoprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.