Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217582
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612217582.15

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu D. G., T.. XX.XX.XXXX, H. O. I. XX/XX, XXX XX R., zast.
JUDr. Jana Valachová, advokát, AK so sídlom M. Rázusa 49, 984 01 Lučenec proti žalovanej U. G., T..
XX.XX.XXXX, H. G. XXX/XXX, XXX XX C., zast. Mgr. Jozef Mochnacký, advokát, AK so sídlom T.G.
Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci M. G.
sp. zn.: Y.-XXX/XXXX, evidenčné číslo: XXX/XXXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z a s t a v u j e .

Žalobcovi D. G., T.. XX.XX.XXXX sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanej U. G., T.. XX.XX.XXXX sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd žalobný návrh, ktorým sa domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Po otvorení prvého pojednávania vo veci samej doručil žalobca dňa 07.11.2014 tunajšiemu súdu
podanie, ktorým vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože so žalovanou
uzavreli mimosúdnu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň dňa
07.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej, ktorým súhlasila so zastavením konania.

Podľa § 96 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Žalobca vzal žalobu v celosti po prvom pojednávaní vo veci samej späť, žalovaná so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu súhlasila, súd preto v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v danom štádiu konania konštatuje, že žaloba o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
manželov bola na súd podaná dôvodne, nakoľko po rozvode účastníkov konania zaniklo ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, avšak nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou. V priebehu dokazovania
účastníci uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z ktorej vyplynulo,

že je kompromisom medzi spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorý navrhoval žalobca a spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý
navrhovala žalovaná, na základe čoho súd vyhodnotil, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku
správania oboch účastníkov konania.

Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

a iných trov konania nepriznal.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu
trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. oživnostenskompodnikaní(živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. akoprávnenejosobenebolapriznanánáhradatrovprávnehozastúpenia,
advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu. To

neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v
takom prípade advokátovi právo na priznanie odmeny centrom nevznikne.

Súd nahliadnutím do súdneho spisu sp.zn. 9C/213/2012 zistil, rozhodnutím Centra právnej pomoci,
kancelária M. G. sp.zn. KaRS-2518/1182/13 zo dňa 23.04.2013 bola na zastupovanie oprávnenej osoby
- U. G., T.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, C. ( ďalej len oprávnená osoba) určená advokátka JUDr.

Bronislava Garajová, so sídlom Železničná 291, Poltár. Následne rozhodnutím Centra právnej pomoci,
kancelária M. G. sp.zn. KaRS-127/2014, r.z. 184/2014 zo dňa 03.01.2014 bolo zmenené rozhodnutie
sp.zn. KaRS-2518/1182/2013 zo dňa 23.04.2013, ktorým bola na zastupovanie oprávnenej osoby - U.
G., T.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, C. určená advokátka JUDr. Bronislava Garajová, so sídlom
Železničná 291, Poltár v spojení s rozhodnutím sp.zn. KaRS-2518/1182/2013 zo dňa 25.01.2013, ktorým

bola na zastupovanie osoby určená advokátka JUDr. Elena Matulová, so sídlom Železničná 5, Poltár
na zastupovanie oprávnenej osoby a podľa § 5b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. bol určený advokát
Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so sídlom T.G. Masaryka 14/A, Lučenec, ktorý teda na základe tohto
rozhodnutia zastupuje U. G., T.. XX.XX.XXXX ( oprávnenú osobu) v tomto konaní.

Právny zástupca žalovanej Mgr. Jozef Mochnacký si uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania rovnou mierou zapríčinili zastaveniu
konania v dôsledku to, že uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
z ktorej vyplynulo, že jekompromisom medzi spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorý navrhoval žalobca a spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorý navrhovala žalovaná, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.