Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213895
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412213895.3

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. L. XX/XX, Ž.
O. B., zastúpený JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie SNP 120, Žiar
nad Hronom, proti žalovanému U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, O. V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sa, vložka číslo 3345/B o 570,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 27,30 eur, ktorého
realizáciu uskutoční Daňový úrad Banská Bystrica.

Súd vracia vedľajšiemu účastníkovi KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava súdny poplatok vo výške 27,30 eur, ktorého realizáciu uskutoční Daňový úrad
Bratislava.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,70 eur, ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu JUDr. Viktora Šurku sumu 165,41 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 08.10.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu, z titulu spôsobenej škody pri dopravnej nehode dňa 07.03.2012.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal vedľajší účastník odpor, a preto súd platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť,
a to z toho dôvodu, že žalovaný náhradu škody v celej výške zaplatil platbou dňa 03.10.2014.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. (§ 96 ods. 1 O. s. p.).

Žalobca v rámci svojho dispozičného oprávnenia na úkony s návrhom na začatie konania tento v celom
rozsahu zobral späť, a preto súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa
ktorého sa vráti súdny poplatok, ak sa návrh zobral späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 € (§ 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Realizáciu vrátenia
súdneho poplatku uskutoční daňový úrad, podľa trvalého pobytu poplatníka (§ 11 ods. 6 Zákona o
súdnych poplatkoch). Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím
pojednávania vo veci samej, alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej (§ 11
ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Odporca až dva roky po podaní návrhu zaplatil žalovanú sumu, preto pre jeho správanie žalobca zobral
žalobu späť, a preto je povinný zaplatiť trovy konania odporca. Trovy konania predstavujú nevrátený
súdny poplatok navrhovateľovi vo výške 6,70 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony
právnej služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z., a to za tri úkony právnej služby po 38,18 eur, dvakrát
režijný paušál 7,63 eur a jedenkrát režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH. Platobným miestom na
náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.