Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Nt/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010731
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010731.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a
prísediacich Ing. Michala Marcinka a Emila Bajtoša na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. novembra
2014 v trestnej veci proti odsúdenému O. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. D. S., X.. M. Č.. XX/X,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice o povolení obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku per analogiam a § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii

Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších
predpisov p o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.
3T 46/2008 u odsúdeného O. W..

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku z r u š u j e výrok o treste uložený odsúdenému O. W. rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To 7/2011 zo dňa 4.10.2011 v konaní Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T 46/2008, ktorým mu bol uložený podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41

ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov nepodmienečne a podľa § 48
ods. 4 Tr. zákona bol na jeho výkon zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušený výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.9.2014 podal na tunajší súd odsúdený O. W. návrh na obnovu konania v trestnej veci Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 46/2008. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol podľa § 221 ods. 4 Tr.
zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne poukázal na nález
Ústavného súdu SR sp. zn. 106/2011 ktorým rozhodol, že ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona za
bodkočiarkou (tzv. asperačná zásada) nie je v súlade s čl.1 ods. 1 Ústavy SR z dôvodu požiadavky
primeranosti trestu. Takto jemu uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov za trestný čin podvodu

preto možno chápať, že je neprimeraný s nespravodlivý.

Svoj návrh doplnil aj prostredníctvom obhajcu tak, že sa dožadujú povolenia obnovy konania, čo do
výroku o treste. Poukázal na konanie vedené na Okresnom súdu Košice I. sp. zn. 2T 99/2008 proti
obžalovanému M. X., kde je O. W.Ý. poškodenou stranou, pričom predmet tohto konania je podstatným
dôkazom pre posúdenie pohnútky odsúdeného pri svojom konaní, za ktoré bol uznaný vinným v konaní
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 46/2008. Taktiež poukázal na dohodu o vine a treste (ktorý
odsúdený uzavrel v predmetnej veci ale v konaní pred súdom ju neprijal a vec bola vrátená prokurátorovi

do prípravného konania), ktorú uzavrel v prípravnom konaní s prokurátorom, kde bol dohodnutý trest
tiež v intenciách § 41 ods. 2 Tr. zákona a vrátiť vec do prípravného konania.Odsúdený O. W. na verejnom zasadnutí odmietol vypovedať.

Prokurátor navrhol povoliť obnovu konania a zrušiť výrok o treste s poukazom na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky a stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj

44/2013 a následne rozhodnúť o vzatí odsúdeného do väzby z dôvodu existencie väzobného dôvodu
podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Obhajca odsúdeného navrhol obnovu konania v trestnej veci sp. zn. 3T 46/2008 povoliť a následne
prerušiť odsúdenému výkon trestu. V prípade rozhodovania o vzatí do väzby, prepustiť odsúdeného na
slobodu za súčasného prijatia písomného sľubu.

Z trestného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 46/2008 súd zistil, že rozsudkom zo

dňa 5.5.2010 bol obžalovaný O. W. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1Tr. zákona,
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestného činu úverového podvodu podľa § 250a
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2

Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 1 (jeden) mesiac nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 3 písm.
b) Tr. zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. V dôsledku podaného odvolania proti rozsudku bol predmetný spis prejednaný na
Krajskom súde v Košiciach, ktorý rozsudkom zo dňa 4.10.2011 pod sp. zn. 5To 7/2011 zrušil sčasti výrok

o vine a zároveň celý výrok o treste a podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona
uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (rokov) nepodmienečne a podľa § 48 ods. 4 Tr.
zákona bol zaradený na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ako aj
z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplynulo, odsúdenému O. W. bol uložený trest odňatia slobody
za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. Pri najprísnejšie trestnom čine pre ktorý

bol odsúdený O. W. uznaný za vinného, t.j. obzvlášť závažnom zločinu podvodu § 221 ods. 1,4 písm.
a) Tr. zákona zákon stanovil trestnú sadzbu 10 rokov až 15 rokov. Vychádzajúc zo zásady podľa § 41
ods. 2 Tr. zákona sa zvýšila horná hranica trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o jednu
tretinu a súd uložil páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby. V danom prípade
po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. päť rokov bola daná trestná sadzba 10

až 20 rokov. Pripočítaním dolnej hranice trestnej sadzby bol súčet 30 rokov a polovica tejto sadzby
predstavovala dolnú hranicu zvýšenú o polovicu, t.j. 15 rokov.

Podľa prvej vety § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu

polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody.

Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 28. novembra 2012 pod sp. zn. PL.ÚS 106/2011
uverejneným v zbierke zákonov pod č. 428/2012 dňa 21. decembra 2012 rozhodol, že v § 41 ods. 2
zákona č. 300/2005 Z.z. - Trestný zákon v znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou ,,
súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie sú v

súlade s článkom 1 Ústavy Slovenskej republiky.

V zmysle článku 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona v texte za
bodkočiarkou dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky stráca účinnosť. Ak
Národná rada Slovenskej republiky neuvedie toto ustanovenie zákona do súladu s Ústavou Slovenskej
republiky, stráca po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov SR platnosť.

Podľa § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky a o
konaní pred ním v znení neskorších predpisov ak súd v trestnom konaní vydal na základe právnehopredpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 Ústavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť,
ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia
je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh by bol v zrejmom rozpore s

účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo rozhodnuté, že časť ustanovenia § 41 ods. 2 Tr.
zákona v texte za bodkočiarkou týkajúceho sa asperačnej zásady ,, súd uloží páchateľovi trest nad jednu
polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody“ nie je v súlade s článkom 1 Ústavy Slovenskej

republiky. Uvedené ustanovenie vo vyslovenej časti stratilo účinnosť dňom 21.12.2012, teda vyhlásením
nálezu v Zbierke zákonov SR.

Súd mal preukázané, že odsúdenému O. W. bol v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T
46/2008 rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To 7/2011 uložený trest odňatia slobody podľa
zásad uvedených v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zákona v plnom znení, teda aj za použitia ustanovenia

v časti ktoré uvádza ,, uloženie trestu nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby, t.j. vrátane
asperačnej zásady.

Pretože odsúdenému O. W. bol v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 48/2006 uložený
trest odňatia slobody na základe zákonného ustanovenia právneho predpisu, ktorý stratil účinnosť v
dôsledku jeho nesúladu s Ústavou SR a tento uložený trest nebol doposiaľ vykonaný súd povolil obnovu

konania v predmetnej trestnej veci.

V zmysle § 400 ods. 1 Tr. poriadku zrušil súd výrok rozsudku o treste odsúdeného O. W., ktorý mu bol
uložený v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 48/2006 rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 5To 7/2011, v ktorom bol návrh na obnovu konania dôvodný ako aj ďalšie rozhodnutia
na zrušený výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo,

stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Sťažnosť má

odkladný účinok.