Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213091.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa : B. X. O. K. B., M. M. XXX XX K. B., R. :
XX XXX XXX, zastúpeného advokátkou : JUDr. Eva Skačániová, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3,
929 01 Dunajská Streda proti odporcovi : V. N.M., Z. Č. B. XXX, XXX XX K. B., zastúpenému : Mgr. Eva
Gulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda o
uloženie povinnosti upustiť od užívania poľnohospodárskych pozemkov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 92,80 Eur cestou Daňového úradu Trnava.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 39,70 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 186,86 Eur právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Evy Skačániovej do 15 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.06.2014 domáhal na tunajšom súde o ochranu nájmu

poľnohospodárskych pozemkov a o vydanie predbežného opatrenia, keď tvrdí, že je platným nájomcom
sporných pozemkov, pričom nájom k nim do dnešného dňa ukončený nebol a výpovede, ktoré mu boli
doručené sú neplatné.

Dňa 28.10.2014 vzal svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadal o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku a o priznanie náhrady trov konania, lebo návrh bol podaný
dôvodne ( č.l. 59 ). Pripojil aj kópiu dohody o urovnaní ( č.l. 61 ) a protokol o odovzdaní a prevzatí

pozemkov ( č.l. 63 ).

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v celom rozsahu. Urobil tak
skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust.§ 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie vo
veci zastavil.

8C/144/2014

-2-

Konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním. Z tohto dôvodu s poukazom na ust. § 11 ods. 3/ a 4/
zák.bolnavrhovateľovivrátenýzaplatenýsúdnypoplatok,alekrátenýozákonomdanúsumunajnižšieho
možného krátenia, teda o sumu 6,70 Eur.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá / O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ochrany jeho práva nájmu a užívania sporných
nehnuteľností. K späťvzatiu návrhu došlo po tom, čo odporca vypratal sporné nehnuteľnosti a odovzdal
ich do opätovného užívania navrhovateľovi. Z toho je zrejmé, že navrhovateľ vzal späť návrh pre
správanie sa odporcu, keď tento po podaní návrhu, ktorý navrhovateľ podal dôvodne, plnil dobrovoľne
to, čoho sa navrhovateľ návrhom domáhal. Z tohto dôvodu je povinný zaplatiť náhradu trov konania

účelne vynaložených. Ide o pomernú časť súdneho poplatku za návrh v sume 6,70 Eur, ktorý nebolo
možné zo zákonných dôvodov vrátiť navrhovateľovi a o trovy advokátskeho zastúpenia v sume 186,84
Eur. Táto výška je dôvodná, správne uplatnená a v podstate odporcom v dohode o urovnaní aj uznaná.
Náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 O.s.p. uhradiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8C/144/2014

-3-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.