Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/517/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208861
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413208861.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa 1/ X. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. G. XXX, XXX XX P. G. a 2/ W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. G. XXX, XXX XX P. G., právne
zastúpených JUDr. Jánom Paučom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Matice
slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi 1/ H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom P. G. č. XXX,
XXX XX P. G., 2/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, P. G. č. XXX, XXX XX P. G., 3/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. G. č. XXX, 4/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom ul. Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 5/
Lesy Slovenskej republiky, š. p., so sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Hudobom, so sídlom Advokátskej kancelárie Sliač, Lipová 1094/11,
v konaní o určenie vlastníckeho práva o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar na Hronom č. k. 19C/21/2013-92 z 12.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zastavil konanie voči odporcovi v 2/ rade X. Z., nar.
XX.XX.XXXX.
V dôvodoch uznesenia uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ podali na okresný súd návrh na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu na začatie konania titulom vydržania.
Okresný súd skúmal podmienky konania a zistil, že odporca 2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, t. j. pred

podaním návrhu vo veci samej, t. j. pred 22.07.2013. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania
je neodstrániteľným nedostatkom konania a jeho následkom je zastavenie konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/. V dôvodoch uviedli, že okresný
súd si neprávne vysvetlil označenie účastníkov konania. Navrhovatelia 1/ a 2/ pri označení odporcu
2/ vychádzali z listu vlastníctva a rozhodnutia OU PPLH v Žiari nad Hronom č. E-2003/00829/506-

Z1163//03 a to s poukazom na ustanovenia § 8, § 16 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Uviedli, že označené pozemky sú v správe Slovenského
pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) a preto treba konať proti odporcovi v 4/ rade, ktorý nakladá s
pozemkamivovlastníctveštátusnezistenýmvlastníkom.Navrhol,abykrajskýsúdnapadnutéuznesenie
zrušil a aby okresný súd pokračoval v konaní proti odporcom v 1/, 4/ a 5/ rade.

Na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ reagoval odporca 4/ vo vyjadrení z 01.04.2014. Poukázal na to, že
odporca 2/ nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože zomrel pred podaním návrhu na súd, ide
o neexistujúci subjekt, ktorý nemôže vystupovať v súdnom konaní ako účastník. Odporca 2/ nemá ani
status neznámeho vlastníka, za ktorého by mal Slovenský pozemkový fond konať vo vlastnom mene.

K odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ sa vyjadril aj odporca 5/. Napadnuté uznesenie považoval za vecne

správne a navrhol, aby ho krajský súd z tohto dôvodu potvrdil.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. potvrdil z vecne správnych dôvodov.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa podaným návrhom vo veci samej domáhajú voči odporcom

1/ až 4/, aby súd určil, že sú vlastníkmi nehnuteľností označených v návrhu na začatie konania
vytvorených v zmysle Geometrického plánu č. 52-2013-PD overeného dňa 03.06.2013, ktorý pripojili k
návrhu vo veci samej. Nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva
(parcelyregistraC-KN),vznikliodčlenenímzparcelyregistraE-KNč.XX,XX,XXX/X,XXX/X,zapísaných
na LV č. X, XXX, XXX, XXXX pre k. ú. P. G.. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že smeruje voči

odporcovi 2/, ktorý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. X, parcely registra
E-KN, parc. č. XX rozsahu 1/4 pre k. ú. P. G.. Z obsahu spisu a k návrhu pripojených listinných dokladov
vyplýva, že odporca v 2/ rade X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom dolná G. č. XX zomrel dňa XX.XX.XXXX a
návrh na začatie konania bol na okresný súd doručený dňom 22.07.2013. Vzhľadom na to, že odporca
2/ stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pred začatím konania vo veci samej, návrh smeruje voči

neexistujúcemu subjektu. Okresný súd na tomto základe konanie voči odporcovi 2/ zastavil v zmysle
§ 104 ods. 1 O.s.p., pretože ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Navrhovatelia 1/
a 2/ s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasili, pretože okresný súd si neprávne vysvetlil označenie
účastníkov konania.

Krajský súd po preskúmaní veci sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím a potvrdil ho
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

K veci krajský súd dodáva, že zákonnou podmienkou, aby určitý subjekt bol účastníkom civilného
konania je jeho spôsobilosť byť nositeľom procesných práv a povinností v súdnom konaní. Spôsobilosť

byť účastníkom konania má subjekt, ktorý je spôsobilý niesť subjektívne práva a povinnosti, t. j. má
hmotnoprávnu subjektivitou. Z tohto dôvodu pri fyzickej osobe spôsobilosť byť účastníkom konania
zaniká smrťou. V návrhu, ktorým sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú určenia vlastníckeho práva titulom
vydržania označili za účastníka konania ako odporcu v 2/ rade subjekt: „X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
dolná G. č. XX, XXX XX P. G. v správe Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, 817 47

Bratislava“. V konaní pritom bolo preukázané, že odporca 2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, pred podaním
návrh na okresný súd. V čase začatia súdneho konania označený subjekt neexistoval a preto nebol
nositeľom procesných práv a povinností. Ak návrh vo veci samej smeruje voči odporcovi 2/, ide o
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a jeho procesným následkom je zastavenie konania (§
104 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné, pretože v návrhu na začatie konania označili ako
odporcu 2/ neexistujúci subjekt práv a povinností. Krajský súd sa s uvedeným názorom stotožňuje,
pretože nebolo rozhodujúce, či navrhovatelia 1/ a 2/ do označenia odporcu 2/ zahrnuli okolnosť,
že sporné nehnuteľnosti, ku ktorým žiadajú určiť vlastníctvo, sú podľa zápisu na LV č. X v správe

Slovenského pozemkového fondu. Podstatným je fakt, že odporca v 2/ rade v čase začatia súdneho
konania nemal status neznámeho vlastníka, ale išlo o právne neexistujúci subjekt. Uvedená skutočnosť
bezpochybnostijepreukázanáobsahomspisu.Navrhovatelia1/a2/nesprávneinterpretujúustanovenie
§ 8 a § 16 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.
Pokiaľ pri označení odporcu 2/ vychádzali z údajov zapísaných katastrom nehnuteľností na LV č. W., pre

k. ú. P. G., disponovali vo vzťahu k odporcovi 2/ údajmi o jeho mene a priezvisku, dátume narodenia a
úmrtia, ako aj adrese jeho bydliska. Mylne sa domnievali, že ide o nezisteného vlastníka odvolávajúc sa
na hodnovernosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti prostredníctvom ustanovenie § 8 a § 16
zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Krajský súdpoznamenáva,žeSlovenskýpozemkovýfondpodľaustanovenia§16ods.1písm.b)zák.č.180/1995Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nakladá s pozemkami nezistených
vlastníkov. Zákon odkazom na ustanovenie § 13 a § 8 ods. 1 písm. c), d) vymedzuje kategóriu „neznámy

vlastník“ tým, že definuje zloženie registra katastra nehnuteľností, keď upravuje, že je tvorený súpisom
pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (§
8 ods. 1 písm. b/), a tiež súpisom pozemkov, ktorých vlastník nie je známy (§ 8 ods. 1 písm. c/).
Navrhovatelia 1/ a 2/ disponovali údajmi o mene a priezvisku odporcu v 2/ rade, dátumom jeho narodenia
a úmrtia, adresou jeho bydliska, čím uvedený subjekt bol dostatočným spôsobom identifikovaný a

nemohlo ísť o neznámeho vlastníka vo vyššie zmieňovanom zmysle. Keďže v čase podania návrhu
na súd odporca v 2/ rade nebol spôsobilým účastníkom konania, bolo opodstatnené zamerať sa na
zisťovanie právneho nástupníctva po odporcovi 2/.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu s
odkazom na § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.