Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108208593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8108208593.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., C. N.
XX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom so sídlom v Poprade, Hraničná č.
13, proti odporcovi: D. B. J. stav, IČO: 43 329 136, so sídlom v Q. XXX, právne zastúpený JUDr.
Stanislavom Oravcom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 19, v konaní o zaplatenie 547,70,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/115/2008

- 262 zo dňa 28.02.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 226,09 Eur na účet jeho právneho zástupcu
v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 16 500 Sk ( 547,70 Eur s prísl. )
z dôvodu, že odpracoval 6 dní po 11 hodín za čo nedostal žiadnu odmenu, aj keď ju mal s odporcom
dohodnutú vo výške 250Sk/hod.. Zamietavý rozsudok súdu prvého stupňa bol rozsudkom krajského
súdu potvrdený. Uznesením krajského súdu bolo o trovách konania rozhodnuté tak, že účastníkom
náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 07.02.2013 č.k. 28C/115/2008 - 243 zaviazal navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 452,18 Eur.

Uvedené uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.10.2013 č.k. 19Co/62/2013 -
256 zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s úlohou pre súd prvého stupňa
zaoberať sa možnosťou aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa citujúc ustanovenie § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) ustálil, že práv na náhradu trov konania vzniklo odporcovi,
ktorý bol v tomto konaní úspešným účastníkom. Súd prvého stupňa priznal odporcovi trovy právneho

zastúpenia za 8 úkonov právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 05.05.2008, účasť
na pojednávaniach dňa 19.11.2008, 27.04.2009, 18.11.2009, 12.09.2011, 16.11.2011 a 07.12.2011,
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.03.2010 ) vo výške po 36,52 Eur a za 4 úkony právnej služby znížené
na 1 ( účasť na pojednávaní dňa 19.01.2009, 10.06.2009, 14.03.2011 a 13.06.2011, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci ) vo výške 9,13 Eur. Súd ďalej odporcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky priznal
režijný paušál 2 x 6,30 Eur, 4 x 6,95 Eur, 1 x 7,21 Eur a 5 x 7,41 Eur, teda spolu 84,66 Eur. Tarifná

odmena a režijný paušál tak u odporcu spolu predstavujú sumu 413,34 Eur ( 328,68 Eur + 84,66 Eur ),
čo po zvýšení o 20% daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky, ktorej je právny zástupcaodporcu platcom, predstavuje trovy právneho zastúpenia ( a tým aj trovy konania ) vo výške 496,01 Eur.
Odporca si však uplatnil iba sumu 452,18 Eur, čím bol súd viazaný.

Súdomprvéhostupňaboliprirozhodovanío trováchkonaniazohľadnenénajmäjehoosobné,majetkové

a sociálne pomery, kedy bolo zistené, že navrhovateľ je starobným dôchodcom a jeho jediným príjmom
je starobný dôchodok vo výške 398,20 Eur mesačne. Odporca je podnikateľským subjektom, ktorý
podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom D. B. J. stav od 08.09.2006.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa tak zohľadnil všetky uvedené okolnosti, ktoré
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a to nielen na strane neúspešného navrhovateľa, ale

aj na strane odporcu, ktorému ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov
konania. Sociálna a majetková situácia navrhovateľa predstavuje podľa názoru súdu prvého stupňa
výrazné obmedzenie jeho schopnosti znášať tieto trovy. Uloženie tejto povinnosti v plnej výške by
pre navrhovateľa predstavovalo ohrozenie jeho sociálneho postavenia a preto tieto dôvody možno
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa splňajúce atribút výnimočnosti prípadu.

Súdom prvého stupňa boli dôsledne zvážené aj majetkové pomery odporcu ako úspešného účastníka

konania, ktorý by mohol byť aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. dotknutý. Tak bolo súdom prvého
stupňa ustálené, že priznanie trov konania pre odporcu v zníženej výške na 50% ako pre podnikateľa
vzhľadom na jeho solventnosť nepredstavuje žiadne závažné obmedzenie jeho podnikateľskej činnosti,
resp. nebude mať nepriaznivý dopad na jeho platobnú schopnosť a rozvoj podnikateľských aktivít.
Tento významný nepomer v majetkovom postavení navrhovateľa a odporcu v spojení so zlou sociálnou

situáciou navrhovateľa považoval súd za dôvod osobitného zreteľa a preto v zmysle § 142 ods. 2 a §
150 O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že tieto priznal na trovách právneho zastúpenia odporcovi
v zníženej výške na 50%, t.j. v sume 226,09 Eur.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní
uviedol, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam, preto odvolanie je odôvodnené podľa § 205 ods. 1 písm. d) O.s.p. Podľa navrhovateľa súd
prvého stupňa dostatočne nezohľadnil všetky okolnosti prípadu a to aj keď aplikoval ustanovenie § 150
O.s.p., a priznal odporcovi trovy znížené o 50%.

V ďalšom odvolateľ poukázal na to, že pre odporcu vykonával práce o čom svedčí dochádzka evidencie
za mesiac jún 2007 a vynaložil finančné prostriedky na ubytovanie, stravu a dopravu na stavbu. Mal

tiež náklady súvisiace s uplatnením svojej pohľadávky na súde ( súdny poplatok, trovy právneho
zastúpenia ) a tiež výdavky spojené s dopravou na pojednávanie. Súd nevzal do úvahy situáciu, v ktorej
sa navrhovateľ ocitol a to, že za vykonané práce nebol finančne odmenený. Poukázal tiež na to, že
navrhovateľ je starobný dôchodca s jediným príjmom starobného dôchodku vo výške 398,20 Eur, ktorý
postačuje iba na krytie základných životných potrieb. S poukazom na ustanovenie § 150 O.s.p. navrhol

napadnuté uznesenie zmeniť a nepriznať odporcovi trovy právneho zastúpenia.

K odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ),
vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, ako

aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1,2 O.s.p. zistil, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebným na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal ( § 141 ods. 1 O.s.p. ).Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania

nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť ( § 150 ods. 1,2, O.s.p. ).

Odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré
aj poukazuje.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dôsledne vyhodnotil možnosť aplikácie ustanovenia § 150
ods. 1 O.s.p., kedy zistil dôvody hodné osobitného zreteľa tak na strane navrhovateľa, ktorý je starobným

dôchodcom s dôchodkom vo výške 398,20 Eur mesačne a pri zohľadnení, že úspešný odporca v konaní
je podnikateľom, správne rozhodol, keď v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 50%.

K odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa dostatočne zistil a
vyhodnotil všetky okolnosti prípadu a správne aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p. Čo sa týka veci samej,

žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, aby práce vykonával pre odporcu s
ktorým nemal žiaden pracovnoprávny vzťah, ani nebolo preukázané bezdôvodné obohatenie na strane
odporcu. Aj keď navrhovateľ tvrdí, že mal výdavky, jednak na ubytovanie, stravu a dopravu na stavbu,
ako aj výdavky na toto súdne konanie, bol však v konaní neúspešný, nepodarilo sa mu preukázať
oprávnenosť jeho nároku, preto musí znášať tieto dôsledky. Súd prvého stupňa všetky rozhodujúce

skutočnosti pre správnu aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. vyhodnotil a správne rozhodol o trovách
konania, keď uložil neúspešnému v konaní navrhovateľovi nahradiť úspešnému v konaní odporcovi 50%
z účtovaných trov konania. Odvolací súd ešte uvádza, že výška trov konania odporcom bola uplatnená
v nižšej sume, ako by mu prináležala.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, nakoľko účastníci konania si trovy odvolacieho
konania neuplatnili. Odvolací súd tak postupoval podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ustanovenia § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.