Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216914.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa SLOVAKWOOD, s.r.o., Maloveská 68, Lučenec, IČO:
35 852 941, zastúpeného splnomocneným zástupcom Q. O., O. J., Z. V. X proti odporcovi H. O., K.
XX.XX.XXXX, I. O. J., U.. F.. J.. W. XXXX/X, občanovi SR, zastúpenému JUDr. Jozefom Brázdilom
Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 992/1, Zvolen o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľa zo dňa 11.09.2013, doručený súdu dňa 12.09.2013 na obnovu konania vedeného

na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 17C/152/2009 o d m i e t a .

Daňový úrad Banská Bystrica v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 99,50 Eur.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 163,42
Eur, k rukám JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta na účet vedený vo VÚB a.s. Zvolen, číslo 9040-412/0200
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 12.09.2013 návrh na začatie konania o povolenie obnovy konania sp.zn.
17C/152/2009 vedeného na Okresnom súde Lučenec. Toto konanie bolo skončené vydaním uznesenia
o zastavení konania dňa 22.10.2012 a potvrdené uznesením Krajského súdu Banská Bystrica pod
sp.zn. 15Co/305/2012. Ako dôvod obnovy konania uviedol § 228 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.), ktorý skutkovo odôvodnil tým, že sudkyňa ktorá konanie zastavila je manželkou
advokáta, ktorý obhajoval v trestnom konaní p. Q. Y., konateľku spoločnosti v dobe od 22.08.2008 do

21.09.2009.

K návrhu sa vyjadril písomne odporca dňa 01.04.2014 a písomné vyjadrenie súdu doručil dňa
07.04.2014. V ňom tvrdil, že skutočnosť z ktorej navrhovateľ odvodzuje podanie návrhu na obnovu
konania nie je a nemôže byť dôvodom obnovy konania a obnove bráni aj zákonná úprava uvedená v §
228 ods. 1 O.s.p. a nasl. podľa ktorého predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný rozsudok
(výnimočne aj uznesenie schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový

platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve. Návrh žiadal
zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania.

Súd uznesením č.k. 8C/91/2013-45 zo dňa 04.06.2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu zo dňa
11.09.2013 v lehote 10 dní, poučil ho o tom, ako má doplnenie uskutočniť, ale aj o tom, že pokiaľ návrh
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd jeho návrh podľa § 43 ods. 2
O.s.p. odmietne.

Toto uznesenie súd nedoručil splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa, ale navrhovateľovi, ktorý ho
prevzal dňa 24.06.2014 (č.l. 46 spisu).Dňa 29.09.2014 súd uznesenie doručoval splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa a súčasne ho
vyzval, aby súdu oznámil, či mu bola odvolaná plná moc zo dňa 22.04.2013 ktorá mu bola udelená
navrhovateľom na všetky právne úkony.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uznesenie prevzal dňa 15.10.2014 (č.l. 57 spisu) a dňa
24.10.2014 doručil súdu oznámenie o tom, že plná moc ktorá mu bola udelená 22.04.2013 mu nebola
odvolaná a platí naďalej. V súdom určenej lehote 10 dní splnomocnený zástupca navrhovateľa nedoplnil
návrh zo dňa 11.09.2013.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť len

právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať návrh na obnovu konania.

V § 228 ods. 1 O.s.p. sú taxatívne stanovené dôvody obnovy konania. Návrhom na obnovu konania
možno napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok prvostupňového či odvolacieho súdu z dôvodov
uvedených v § 228 ods. 1, ods. 2 O.s.p.

Podanie účastníka v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. musí spĺňať zákonom stanovené

náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné
pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšieho postupu súdu. Náležitosti pre podanie
účastníka stanovuje jednak všeobecné ustanovenie § 42 ods. 3, jednak vo vzťahu k tomuto ustanoveniu
ustanovenia špeciálne, predpisujúce náležitosti konkrétneho podania napr. § 228 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

V prípade, ak podanie účastníka zákonom stanoveným náležitostiam nevyhovuje, hovoríme o vadách
podania. Vady podania môžu spočívať predovšetkým v neúplnosti podania a pod neúplným podaním

účastníka rozumieme podanie, ktorému chýba jedna či viac náležitostí stanovených v O.s.p. pre určité
podanie.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konštatuje, že návrh navrhovateľa zo dňa
11.09.2013 nemal všetky zákonné náležitosti, preto súd navrhovateľa uznesením č.k. 8C/91/2013-45 zo
dňa 04.06.2014 vyzval, aby v lehote 10 dní návrh doplnil a poučil ho o tom, ako má doplnenie urobiť.

Táto lehota uplynula navrhovateľovi márne, návrh na začatie konania nedoplnil. Návrh na povolenie
obnovy konania trpí takými vadami pre uvedený nedostatok ktorého nemožno v konaní pokračovať.
Navrhovateľ najmä nepreukázal dodržanie lehoty na podanie návrhu, nedoručil dôkazy, ktorými by
preukázal dôvodnosť návrhu na obnovu konania a nedoplnil ani petit svojho návrhu, ktorý zostal naďalej
neúplný. Z týchto dôvodov pre uvedený nedostatok návrhu na povolenie obnovy konania nemožno v

konaní pokračovať a preto súd návrh navrhovateľa odmietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ dňa 30.06.2014 doručil doplnenie návrhu za navrhovateľa
splnomocnený zástupca H.. U.. X. P., ktoré označil ako doplnenie návrhu o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 30.07.2007 (v znení ako sa nachádza na č.l. 47-56 spisu), súd naň neprihliadol preto, lebo
navrhovateľavkonanízastupujesplnomocnenýzástupcaQ.O.nazákladeplnejmocizodňa22.04.2013

(č.l. 18 spisu), čo vyplýva aj z oznámenia splnomocneného zástupcu zo dňa 24.10.2014 doručeného
súdu dňa 24.10.2014 v znení ako sa nachádza na č.l. 59 spisu.

Podľa § 11 ods. 1 prvá a štvrtá veta Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. O vrátení poplatku rozhodne i bez

návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Keďže návrh navrhovateľa na začatie konania bol odmietnutý, navrhovateľ zaplatil súdny poplatok na
základe nesprávneho rozhodnutia súdu, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v plnej
výške.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 143 O.s.p. podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech
vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu
na podanie návrhu na začatie konania. Toto konanie podľa výsledku neskončilo úspechom odporcu

z dôvodu, že návrh navrhovateľa bol pre nedostatok zákonných náležitostí odmietnutý. Použitie
citovaného zákonného ustanovenia na náhradu trov je viazané iba na situáciu, že odporca svojím
správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania (neexistuje teda príčinná súvislosť medzi
správaním odporcu a podaním návrhu na začatie konania). V žiadnom inom prípade ho teda nemožno
aplikovať. Odporca, ktorý nedal svojím správaním príčinu na podanie návrhu na povolenie obnovy

konania, má právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 163,42 Eur (2 úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd á 60,07 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur, 20 %
DPH v sume 27,20 Eur) odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania právnemu zástupcovi odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval

za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, cestou Okresného súdu

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.