Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200638
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614200638.3

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vovecistarostlivostiomaloletéhoE.G.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomako
otec, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: V. G., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, trvale bytom E.. XXX a
H. G., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom R. č. XXX, o návrhu otca na vydanie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežne obmedzuje stretávanie sa matky s maloletým E. G., nar. XX.XX.XXXX, tak že matka je
oprávnená stretávať sa s maloletým Jakubom každý párny týždeň v kalendárnom roku, vždy v sobotu
od 13,00 hod. do 16,00 hod. v prítomnosti otca, v mieste trvalého bydliska maloletého E..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2014 sa otec maloletého dieťaťa domáhal, aby súd

predbežným opatrením upravil styk matky maloletého E. s maloletým synom E. tak, že by bola matka
oprávnená stretávať sa s maloletým E. každý párny týždeň v kalendárnom roku, vždy v sobotu od 13.00
hod. do 16,00 hod. v prítomnosti otca.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý E. s ním žije v spoločnej domácnosti, matka má stretávanie
s maloletým upravené rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/146/2009-77 zo dňa 26.05.2011.
Uviedol, že matka maloletého býva v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, v R., kde E. nemá
vlastnú izbu, spáva v izbe s otcom matkinho priateľa. Maloletý odmieta chodiť k matke, pretože nemá

dobrý vzťah s matkiným priateľom, ktorý bol viackrát trestne stíhaný, často požíva alkoholické nápoje a
následne sa agresívne správa nielen k matke maloletého, ale aj k maloletému, bije ho.

K návrhu pripojil otec správu detského psychiatra o stave maloletého dieťaťa zo dňa 20.01.2014.

Tunajší súd uznesením č. 8P/32/2014-6 zo dňa 21.02.2014 obmedzil stretávanie sa matky s maloletým
E., tak že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku, vždy
v sobotu od 13.00 hod. do 16,00 hod. v prítomnosti otca, v mieste trvalého bydliska maloletého E..

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala matka maloletého E. v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
namietala dôvodnosť uvedeného uznesenia. Uviedla, že o syna mala vždy záujem sa riadne starať,
aj sa o neho riadne stará. Umožnenie styku s dieťaťom každý druhý týždeň v trvaní len troch hodín v
mieste bydliska maloletého za prítomnosti otca obmedzuje jej rodičovské práva. Do bydliska otca musí
prekonať180kmavrátiťsazasespäť.Rodičovsképrávaapovinnostimajúobidvajarodičia,atietopráva

majú byť pre obidvoch rodičov rovnaké, má sa tiež rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovaniejeho vzťahu k rodičom, právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť so strany obidvoch rodičov, a právo na
udržovanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. 11CoP/174/2014-19 zo dňa 20.05.2014 uznesenie tunajšieho
súdu č. 8P/32/2014-6 zo dňa 21.02.2014 zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že
úlohou súdu prvého stupňa bude dôsledne skúmať podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
týkajúceho sa úpravy styku matky s maloletým a zistiť, či v skutočnosti dochádzalo k situáciám, aké
opisuje otec maloletého, či styk maloletého s matkou nie je v jeho záujme, resp. ho treba obmedziť a

prípadezistiťstanoviskomaloletého,ktorývzhľadomnasvojveksamôžekveci,ktorásahotýkavyjadriť.
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.06.2014

Súd vo veci s poukazom na odôvodnenie vyššie uvedeného uznesenia Krajského súdu v Bratislave
nariadil vo veci pojednávanie.

Otec maloletého E. na návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zotrval, uviedol,
že maloletý E. navštevuje psychológa, na ktorého odporúčanie podal návrh na nariadenie predbežného

opatrenia. Maloletý odmieta kontakt s matkou.

Matka maloletého sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 23.10.2014 nedostavila, svoju neúčasť
na ňom ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014, súhlasila, aby súd konal a rozhodol
v jej neprítomnosti. Preto súd konal v neprítomnosti matky a postupoval s poukazom na ustanovenie §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv

ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasí, trvá
na tom, že je v záujme maloletého dieťaťa sa s ňou stretávať minimálne v rozsahu, ako je doposiaľ
stanovené rozhodnutím vo veci samej.

Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca na nariadenie predbežného

opatreniapripojil,poukázalnasprávyzpohovorusmaloletýmJakubomaošetrenívškole,ktorúmaloletý
navštevuje zo dňa 20.05.2014 a 15.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s lekárskou správou
G., so sídlom L., Z. ul. č. X zo dňa 20.01.2014, Správou zo psychologického vyšetrenia Centra
pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 03.02.2014, správou ÚPSVaR Malacky

zo dňa 20.05.2014 a zo dňa 15.10.2014, Záznamom z terénnej sociálnej práce ÚPSVaR Bánovce nad
Bebravou zo dňa 07.05.2014, vyjadrením matky zo dňa 15.10.2014, obsahom spisu tunajšieho súdu č.
8P/146/2009, ako aj ostatným obsahom spisovej dokumentácie a zistil, že rodičia maloletého nie sú
manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č. 5C 70/2008-51 zo
dňa 04.03.2008, ktorým súd súčasne zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti otca, matke uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 2000 Sk mesačne, styk rodičov s maloletým
dieťaťomponechalnadohodurodičov.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa13.05.2008.Rozsudkom
tunajšieho súdu č. 8P/146/2009-77 zo dňa 26.05.2011 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej má
matka právo stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v roku od piatka od 14.00 hod. do nedele
do 19.00 hod., každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od stredy od 14.00 hod. do utorka do

19.00 hod., počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v párnom roku od 1. dňa prázdnin od 10.00
hod. do 27. decembra toho istého roka do 20.00 hod. a v nepárnom roku od 27. decembra od 16.00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od 1.dňa
jesenných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas
jarných prázdnin od piatka pred začiatkom jarných prázdnin od 14.00 hod., do nedele na konci jarných

prázdnin do 19.00 hod. a každý rok počas letných prázdnin v čase od 15. júla od 10.00 hod. do 15.
augusta do 20.00 hod s tým, že matka si v určený čas maloletého prevezme aj odovzdá v mieste bydliska
dieťaťa, otec v určený čas maloleté dieťa na stretnutie s matkou pripravíMaloletý E. je v osobnej starostlivosti otca, žijú v dvojgeneračnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
starých rodičov maloletého (rodičov jeho otca). S matkou sa od decembra 2013 nestretáva; strávil u nej
pár dní počas vianočných sviatkov v roku 2013, kedy bol svedkom závažného incidentu medzi matkou a

jej priateľom, odvtedy odmieta matku navštíviť, s priateľom matky dobre nevychádza. Prežité udalosti sa
podľa Správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 03.02.2014 negatívne odrazili na jeho správaní v
škole, správal sa agresívne, bil iné deti, bol prchký. Maloletý navštevuje Základnú školu Z., má poruchy
učenia - dysgrafiu a dysortografiu, podľa vyjadrenia triednej učiteľky, odkedy sa maloletý E. nestretáva
s matkou je disciplinovanejší, pokojnejší a bez častých výkyvov nálad.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého

dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do

ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

V ustanovení § 76 ods. 1, písm. a) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, resp. sú v citovanom ustanovení

vymenované prípady možného nariadenia predbežného opatrenia, tieto však nie sú taxatívne

určené, t.j. súd na návrh účastníka môže nariadiť aj iné predbežné opatrenie, ak jeho obsahu bude
zodpovedať potreba predbežnej právnej úpravy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Právo styku rodiča, ktorému dieťaťa nebolo

zverené je právom tak tohto rodiča, ako aj dieťaťa. Toto právo však nie je možné realizovať, ak nie je
v záujme maloletého dieťaťa.

Predbežné opatrenia sú predbežnými opatreniami najmä v tom zmysle, že neprejudikujú práva ani
jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu - preto nie sú rozhodnutiami konečnými

a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho
rozhodnutia.Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

Aj keď sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spravidla dokazovanie nevykonáva,

dokazovanie nie je vylúčené, ak je potrebné na osvedčenie skutočností potrebných pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Po vypočutí prítomných účastníkov konania, posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ako aj ostatného obsahu spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh otca maloletého dieťaťa
je dôvodný. Súd má za to, že na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené zákonné podmienky,
nakoľko v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov - je potrebné obmedziť

stretávanie sa matky s maloletým Jakubom. Súd má za osvedčené, že maloletý E. sa od vianočných
sviatkov roku 2013 kontaktu s matkou stráni, nemá záujem ju navštevovať v mieste jej bydliska.
takisto má súd za preukázané, že posledné stretnutia s matkou spôsobili narušenie psychického stavu
maloletého, čo sa odradilo na jeho správaní v škole a prospechu, preto je súd toho názoru, že prípadné
nútenie maloletého do stretávania sa s matkou proti jeho vôli by sa mohlo trvalo odraziť na jeho celkovom

zdravotnomstave.Podľanázorusúdujevsúčasnostipotrebnéskľudniťmaloletého,pracovaťsním(otec
sním pravidelne navštevuje psychologickú poradňu) a v rámci nového konania o úpravu styku rozhodnúť
o novej forme stretávania sa maloletého s matkou, resp. o zachovaní šírky kontaktu s matkou tak, ako
doposiaľ - toto však bude možné iba po vykonanom komplexnom dokazovaní. Za súčasného stavu však
súd pristúpil k dočasnému obmedzeniu kontaktu maloletého s matkou, keďže podľa jeho názoru je takýto

krok plne v záujme maloletého. Matka si musí uvedomiť, že je aj v jej záujme spolupracovať s otcom
maloletého a počúvať maloletého, akceptovať jeho názory a želania tak, aby maloletý aj u matky mal
pocit pohody a vnútornej spokojnosti.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom
k tomu, že súd rešpektuje to, že právo styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené je právom tak tohto

rodiča, ako aj dieťaťa, súd stretávanie matky s maloletým Jakubom obmedzil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a) O.s.p. , nakoľko sa jedná o konanie vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie musí mať náležitosti podľa §
205 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.