Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Jarmila Centková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/68/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204834
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113204834.3
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: E. T., L.. XX.X.XXXX, J. Y. X, Košice proti odporkyni:
M. T., O.. T., L.. XX.X.XXXX, J. Y. X, T. v konaní o určenie výživného manželky
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 1.3.2013 domáhal voči odporkyni určenia výživného
manželky.
Pred začatím pojednávania dňa 23.10.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko sa s odporkyňou mimosúdne dohodli.
Podľa §96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa §96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na tento procesný dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým ešte pred prvým pojednávaním
vzal návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť, súd vzhľadom na vyššie citované
zákonné ustanovenia konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodoval v súlade s §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Nakoľko navrhovateľovi a ani odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajší súd vo dvoch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.