Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201688
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312201688.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: R. K., C. XXX, J.: XXXXXXXX,
zastúpený: JUDr. Vladimírom Vaňom, advokátom, Hodská 1277, Galanta, proti odporkyni: J.. E. A., Q.
XX, A., zastúpená: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Boris, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, o
zaplatenie 8 949,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 529,80 eura,
zaplatený na depozitný účet súdu, a to prostredníctvom Daňového úradu Trnava - pobočka Galanta,
Hodská 390/4 , 924 30 Galanta.

Súd v r a c i a odporkyni súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 529,80 eura,
zaplatený na depozitný účet súdu, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova 32,

P.O. BOX 154, 850 00 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 14.2.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni
uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 949,12 eur titulom nezaplatenia ceny za dielo -
rekonštrukcie dvojizbového bytu na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo.

Súdnávrhunavrhovateľavyhovelvcelomrozsahuadňa10.5.2012vydalvovecivtzv.skrátenomkonaní
platobný rozkaz č.k. 39Ro/86/2012-28, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 25.5.2012 a odporkyni

dňa 31.5.2012.

2 43C/32/2012

Predmetnýplatobnýrozkaznapadlavčasodôvodnenýmodporomodporkyňa,čímsazozákonaplatobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie.

Pred začatím pojednávania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 15.10.2014 navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo
k dohode o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka .Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vzhľadom späťvzatie návrhu celkom konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, veta druhá OSP tak, ako

je vo výrokovej časti uznesenia uvedené bez povinnosti zisťovať stanovisko odporkyne k späťvzatiu
návrhu, v súlade s § 96 ods. 3 OSP

O vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3
a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a teda súd súdny
poplatok vrátil krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eura. Pretože navrhovateľ zaplatil súdny poplatok

za návrh na začatie konania vo výške 536,50 eura, súd mu vrátil súdny poplatok krátený o sumu 6,70
eur jeho vyplatením prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu navrhovateľa
tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

3 43C/32/2012

O vrátení súdneho poplatku odporkyni za podaný odpor proti platobnému rozkazu súd rozhodol podľa

§ 11 ods. 9 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a teda
súd súdny poplatok vrátil krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura, nakoľko návrh na začatie konania
vzal navrhovateľ späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania vo veci samej. Pretože odporkyňa
zaplatila súdny poplatok za podaný odpor vo výške 536,50 eura, súd jej vrátil súdny poplatok krátený
o sumu 6,70 eur jeho vyplatením prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu

odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené., keď prihliadal
na dojednanie účastníkov o náhrade trov súdneho konania v ich dohode o urovnaní .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42ods.3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.