Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Rob/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207172
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vojčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514207172.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom s.r.o., IČO: 36 191 400, so
sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, zast.: JUDr. Peter Kerecman s.r.o., IČO: 36 588 725, so sídlom
Rázusova 1, 040 01 Košice proti odporcovi: PEČER s.r.o., IČO: 36 761 184, so sídlom Komárovce 164,
044 55 Komárovce v konaní o zaplatenie 213,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odpor odporcu doručený súdu dňa 02.09.2014, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice -

okolie č.k. 10Rob/64/2014 zo dňa 26.05.2014 o d m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním zo dňa 07.02.2014, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 15.04.2014 sa
navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáhalvočiodporcovizaplateniasumy213,52

eur s príslušenstvom titulom neuhradenia peňažných prostriedkov za poskytnuté telekomunikačné
služby- internet.

Návrhu Okresný súd Košice - okolie v plnom rozsahu vyhovel a vydal dňa 26.05.2014 pod č.k.
10Rob/64/2014 platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 213,52
eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Odporca si prevzal platobný rozkaz dňa 12.08.2014.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa § 172 ods.1 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení

(ďalej len „O.s.p.“) v platobnom rozkaze súd uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti platobnému rozkazu podal odporca podaním doručeným súdu dňa 02.09.2014 odpor označený
ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom uviedol, že „nesúhlasí so zaplatením zmluvnej pokuty

vo výške 100 eur, nakoľko nebol zo strany navrhovateľa upozornený na túto povinnosť vrátenia Set Top
Boxu a to ani ústne ani písomne, nevedel o tejto povinnosti resp. na ňu časom zabudol, v najbližšej dobe
uvedený prístroj vráti a preto nie je dôvod na žiadanie zmluvnej pokuty vo výške 100 eur. “

Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2014.Súd posúdil prejav vôle žalovaného urobený podaním doručeným súdu dňa 02.09.2014, ktoré bolo
podané na poštovú dopravu dňa 28.08.2014 ako odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný bol o odpore
v napadnutom platobnom rozkaze poučený, že odpor podaný oneskorene súd uznesením odmietne.

Súd preskúmal odpor v súlade s ust. § 41 ods.2 O.s.p. a podľa jeho obsahu a zistil, že žalovanému bol
doručený platobný rozkaz dňa 12.08.2014. Posledným dňom na podanie odporu bol deň 27.08.2014.

Nakoľko bol žalovaný poučený v platobnom rozkaze o následkoch oneskorene podaného odporu, súd

v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods.1 O.s.p., keďže žalobcovi trovy
konania v súvislosti s podaním odporu nevznikli a žalovaný v tomto konaní nebol úspešný.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj v súlade s platnou právnou úpravou súd odpor odporcu
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.