Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/936/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208120.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného PRO CIVITAS s. r. o. so
sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. advokátska kancelária verita, s.r.o. so sídlom
Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35940875, proti povinnému S. D., R.. XX. X. XXXX, D. N. XXX/X,
Q. H., na vymoženie pohľadávky vo výške 2.406,75 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Janou Sitášovou, so sídlom Exekútorského úradu Astrová 2, Bratislava, pod sp. zn. EX 80/13, o

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Janou Sitášovou sa dňa 15. 7. 2013 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. EX 1488/13 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.406,75 eura s príslušenstvom a to na základe

exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku, rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862
882, sp. zn.: IIB0610049 zo dňa 9. 12. 2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10Er/936/2013-37 zo dňa 3. 10. 2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3CoE/97/2014, zo dňa 21. 8. 2014 súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17. 9. 2014.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého
stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP s použitím ust. § 224 ods. 1
OSP a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
úspech v odvolacom konaní nemal a ostatní účastníci si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.