Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208461
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714208461.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľov: 1./ P. F., bytom P. XX, XXX XX F., 2./ U. F., bytom
P. XX, XXX XX F., proti odporcom: 1./ A. F., bytom U. XXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom M. XX, F.,
2./ T. F., bytom U. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom zo dňa 14.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, sa navrhovatelia
domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade dočasne zakázať
nakladať s nehnuteľnosťou rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, zapísaný
na liste XXXX, k.ú. F., zast. plochy a nádvoria v pomere 1/1 a súčasne zakázať odporkyni v 1/ rade
vstupovať do domu, v ktorom býva odporca v 2. rade dôsledku možného násilia medzi odporkyňou v
1/ rade a odporcom v 2/ rade.

Navrhovatelia návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporcovia nadobudli
nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, zapísaný na liste
XXXX, k.ú. F., zast. plochy a nádvorie v pomere 1/1 na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.07.2008,
uzavretú medzi navrhovateľmi a odporcami a následne nehnuteľnosť kúpili na základe kúpnej zmluvy v
ten istý deň. Naliehavý právny záujem trvá od druhej polovice augusta roku 2014, kedy sa odporkyňa

v 1/ rade odsťahovala zo spoločnej domácnosti a je v pozemkovo - knižnom operáte zapísaná
ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti v pomere 1/1 a s ohľadom na skutočnosť, že ku dnešnému dňu
nikde nepracuje, je nezamestnaná a počas celého obdobia spoločného života v podstate nikde riadne
nepracovala, je dôvodná obava, že bez vedomia spoluvlastníka odporcu v 2/ rade založí alebo predá
polovicu rodinného domu v snahe si zabezpečiť prostriedky na živobytie.

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že výlučným
vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností sú navrhovatelia.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z katastra nehnuteľnosti LV. Č. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa
21.07.2008, zmluvou o pôžičke zo dňa 21.07.2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, okres F., obec F., katastrálne územie F., súd zistil, že
odporca v 1/ rade a v 2/ rade sú výlučnými vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX, o výmere 350 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1, stavby súpisné číslo XXX, druh stavby - popis
stavby dom.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2008 súd zistil, že predávajúci P. Q., H. Q. a kupujúci T.Y. F., A. F.

(odporcovia) uzavreli kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený
na pozemku parcela číslo 3083, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX.Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.07.2008 súd zistil, že navrhovateľ v 1/ a v 2/ rade (veritelia) uzatvorili
s odporcami v 1/ a v 2/ rade (dlžníkmi) zmluvu o pôžičke, predmetom zmluvy bolo zapožičanie peňazí

vo výške 116 178,71 eur.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“), ak je treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné

opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenie pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne sú aj bez vyjadrenie účastníkov.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo

zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Z týchto ustanovení O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je splnenie

nasledovných podmienok:
a.) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b.) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu
c.) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a

nevyhnutná
d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov

účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Súd ako jednu z podmienok pre nariadenia predbežného opatrenia skúmal skutočnosť, či navrhovatelia
dostatočne odôvodnili podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
V uvedenom prípade má súd za to, že navrhovatelia podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia neuviedli. Navrhovatelia
v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia iba uviedli, že vzhľadom na to, že odporkyňa v 1/

rade sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a ku dnešnému dňu nikde nepracuje a počas celého
spoločného života nikde riadne nepracovala, je dôvodná obava, že bez vedomia odporcu v 2/ rade založí
alebo predá polovicu rodinného domu v snahe si zabezpečiť prostriedky na živobytie. V danom prípade
ma súd za to, že navrhovatelia neodôvodnili ani nepreukázali existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, ani hrozbu realizovania spochybneného práva odporkyňou v 1/ rade. V návrhu

uviedli, že podľa ich názoru reálne existuje nebezpečenstvo hroziacej ujmy, pričom uvedené žiadnym
spôsobom nekonkretizovali.

Pre nariadenie predbežného opatrenia nestačí abstraktná možnosť ohrozenia nároku alebo teoretická
možnosť, že odporkyňa v 1/ rade z dôvodu, že nepracuje založí alebo predá svoju polovicu rodinného

domu. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nebolo zo strany navrhovateľov
žiadnym spôsobom bližšie konkretizované, a teda nemá oporu v zákone, preto súd má za to, že takéto
tvrdenie zo strany navrhovateľov, nie je odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
tak, ako to má na mysli ust. § 75 ods. 2 O.s.p., a teda chýba ďalší zo zákonných predpokladov návrhu
na vydanie predbežného opatrenia.

Po oboznámení sa s uvedenými listinami súd dospel k záveru, že v prvom petite v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovatelia neosvedčili ani naliehavosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ani neosvedčili dôvodnosť obavy ohrozenia prípadného výkonu súdneho
rozhodnutia a preto súd nemal za osvedčenú naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov

tak, aby uložil odporcovi v 1/ rade a v 2/ rade povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k nakladaniu s
právami k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie Pezinok.

Čo sa týka druhého petitu v návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd ho tiež zamietol, nakoľko
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úplne absentujú argumenty k bezprostredne hroziacej

ujme. Navrhovatelia neosvedčili naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.
Navrhovatelia nepredložili žiadnu listinu, ktorá by preukázala existenciu takého ohrozujúceho stavu,
ktorý by v danom prípade vyžadoval dočasnú a rýchlu úpravu súdom. Taktiež navrhovatelia nepredložili
žiadne listinné dôkazy, z ktorých by mal súd za preukázané, že sa odporkyňa v 1/ rade sa dopúšťa
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby násilia vo vzťahu k nim alebo k blízkej osobe. Nakoľko

len vo výroku v návrhu predbežného opatrenia uviedli, že zakazujú odporkyni v 1/ rade vstupovať do
domu, v ktorom býva odporca v 2/ rade v dôsledku možného násilia medzi odporkyňou v 1/ rade a
odporcom v 2/ rade.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie tohto obsahu, možno nariadiť len na návrh, dôkazné bremeno

spočíva na navrhovateľovi. Navrhovatelia budú musieť preukázať existenciu odôvodneného podozrenia
z násilia, a to predloženými relevantnými a hodnovernými tvrdeniami a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná
alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia (napr. lekárske správy, trestné
oznámenia a pod.).

Vzhľadom na to, že navrhovatelia neodôvodnili dostatočne podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, neodôvodnili ani nepreukázali existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, dospel súd k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný, a pretorozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na vydanie predbežného opatrenia
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Písomným návrhom zo dňa 14.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, sa navrhovatelia
domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade dočasne zakázať
nakladať s nehnuteľnosťou rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, zapísaný
na liste XXXX, k.ú. F., zast. plochy a nádvoria v pomere 1/1 a súčasne zakázať odporkyni v 1/ rade

vstupovať do domu, v ktorom býva odporca v 2. rade dôsledku možného násilia medzi odporkyňou v
1/ rade a odporcom v 2/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Písomne podané odvolanie je potrebné podať v siedmich vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.