Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoPr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216296
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113216296.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky L. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom U.
C. XXX, zastúpenej JUDr. Jankou Chorvátovou, advokátkou so sídlom A., E. C. XX, proti odporcovi
ADECCO, spol. s r.o. - organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 36 064 076
(vymazaný z obchodného registra dňa 19.12.2013), o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na
základe odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 27Cpr/3/2013-41 zo dňa

25.7.2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh spoločnosti ADECCO Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 44 077 866,
na zmenu účastníka konania na strane odporcu z a m i e t a .

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkom n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie. Vychádzal zo záveru, že odporca tak, ako

bol označený v návrhu na začatie konania (ADECCO, spol. s r.o. - organizačná zložka, Mlynské Nivy 45,
Bratislava, IČO: 36 064 076), teda ako organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, nemá postavenie
(právnickej) osoby, a teda ani spôsobilosť byť účastníkom konania. Jej zriaďovateľom je obchodná
spoločnosť ADECCO spol. s r.o., so sídlom Radlická 113a/714, Praha 5 - Nové Butovice, Česká
republika, IČO: 45 806 403. So zápisom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby do obchodného
registra nie je spojený vznik právnej subjektivity, t.j. zápisom do obchodného registra sa nestáva

právnickou osobou, nie je samostatným právnym subjektom, ale časťou podniku zahraničnej osoby -
podnikateľa. Vzhľadom na uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo nevyhnutné
konanie zastaviť (§ 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že navrhovateľka nemá právo na
ich náhradu. Nakoľko odporca nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, nebolo ani možné nepriznať
mu právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka a domáhala sa
zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietala, že k označeniu odporcu v návrhu na začatie konania došlo len chybou v písaní a zrejme
nesprávnym chápaním zo strany súdu. Uviedla, že bola splnená podmienka, že je potrebné uviesť
obchodné meno podnikateľa, pretože organizačná zložka mala totožný názov, ako jej zriaďovateľ
- zahraničná osoba: v danom prípade ide o obchodným menom totožnú materskú spoločnosť -

zakladateľa, ktorým je ADECCO, spol. s r.o., IČO: 45 806 403, sídlom Štětkova 1638/18, Nusle,140 00 Praha 4, ČR, označením ktorej opravuje návrh v označení odporcu. IČO odporcu v návrhu
na začatie konania uvedené nebolo. Odvolateľka poznamenala, že pri označení odporcu pri písaní
návrhu vychádzala z listinných dôkazov priložených k návrhu, z ktorých vyplýva spôsobilosť byť

zamestnávateľom i u organizačnej zložky (§ 7 ods. 2 Zákonníka práce). Dodala, že je nesporné, že
organizačná zložka nie je samostatným právnym subjektom, ale iba časťou podniku podnikateľa, preto
musí používať jeho obchodné meno a dodatok, že ide o organizačnú zložku; právne úkony môžu byť
platne uskutočnené len pod obchodným menom podnikateľa, ku ktorému organizačná zložka patrí.
Dodala,žeprivyhotovovanínávrhunazačatiekonaniabolvdôsledkuuvedenýchúvahuvedenýodporca

tak, ako bol uvedený, pričom uvedené možno ospravedlniť výkladom práva a zrejmou nesprávnosťou v
jehochápaní;pretoopravujeodporcuoznačenímtotožnéhoobchodnéhomenasamotnéhozriaďovateľa,
že správne označený odporca, vrátane IČO, vstúpil do mimosúdneho vyriešenia celej veci. Záverom
prízvukovala potrebu vyhnúť sa prílišnému formalizmu zo stany odvolacieho súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219

ods. 1, 2 O.s.p. Zároveň zamietol návrh spoločnosti ADECCO Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 45, IČO: 44 077 866, na zmenu účastníka konania na strane odporcu.

V priebehu odvolacieho konania bolo doručené podanie ( zo dňa 19.2.2014 ) označené ako „Spoločný
návrh odporcu a právneho nástupcu, na ktorého práva a povinnosti, o ktorých sa koná, boli prevedené,
na zámenu účastníka odporcu podľa § 92 ods. 2), 3) OSP.“ V predmetnom podaní, podpísanom JUDr.

Petrom Kudrim ako splnomocneným zástupcom odporcu i spoločnosti ADECCO Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 44 077 866, sa uvádza, že po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností o ktorých sa koná,
konkrétne, že dňa 27.6.2013 odporca - spoločnosť ADECCO spol. s r.o., Praha 5, Nové Butovice,
Radliská 113a/714, 158 00 Česká republika, IČO 45806403 a spoločnosť ADECCO Slovakia, s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 44 077 866, uzavreli Zmluvu o vklade časti podniku, ktorá
nadobudla účinnosť 1.7.2013, a ktorou menovaný odporca vložil do spoločnosti ADECCO Slovakia, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 44 077 866, nepeňažný vklad, a to časť podniku -
organizačnú zložku vkladateľa: ADECCO, spol. s r.o. - organizačná zložka, so sídlom Mlynské Nivy 45,
Bratislava 821 09, IČO: 36 064 076. V zmysle čl. V bod 5.2 Zmluvy o vklade časti podniku sa spoločnosť

ADECCO Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 44 077 866, stala právnym
nástupcom organizačnej zložky ADECCO spol. s r.o. - organizačná zložka a prevzala na seba práva v
povinnosti po tejto organizačnej zložke.

Odvolací súd predmetnému procesnému návrhu nevyhovel, resp. tento zamietol. Vychádzal z toho,
že odporca navrhovateľkou označený ako subjekt ADECCO, spol. s r.o. - organizačná zložka, so

sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 36 064 076 nemal spôsobilosť byť účastníkom občiansko -
súdneho konania, navyše ide o neexistujúci subjekt, keďže navrhovateľkou označená spoločnosť bola
dňom 19.12.2013 vymazaná z obchodného registra ( dobrovoľný výmaz) a aj z tohto dôvodu nie je
možné, aby bol neexistujúci subjekt zmenený na iný subjekt, nahradený existujúcim subjektom, teda
aby nejaký subjekt vstúpil do procesných práv a povinností niekoho, kto nemá procesnú spôsobilosť.

Pokiaľ ide o samotné odvolanie navrhovateľky, po preskúmaní rozhodných okolností prejednávanej veci
odvolací súd dospel k záveru, že toto nie je opodstatnené. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto len na zdôraznenie jeho správnosti a len v reakcii na odvolacie dôvody
uvádza ďalšie dôvody:

Vo vzťahu k námietke odvolateľky, že v návrhu uviedla obchodné meno ADECCO, spol. s r.o., ktoré

sa zhodovalo s obchodným menom zriaďovateľa - zahraničnej osoby, odvolací súd konštatuje, že síce
uvedené tvrdenie zodpovedá skutočnosti, avšak odporca bol zároveň identifikovaný ďalšími znakmi -
dodatkom, že ide o organizačnú zložku, a sídlom (Bratislava, Mlynské Nivy 45). Uvedené svedčí o tom,
že ako odporca bola označená predmetná organizačná zložka, a nie jej zriaďovateľ ako právnická osoba
- subjekt.Jediný identifikačný znak, ktorý sa zhodoval v označení uvedenej spoločnosti a organizačnej zložky jej
podniku, bol obchodné meno. Jeho zhoda ale súvisela len so skutočnosťou, že zahraničná právnická
osoba a organizačná zložka mali zhodné obchodné meno (organizačná zložka aj s dodatkom, že ide

o organizačnú zložku). Ako bolo už vyššie konštatované, navrhovateľka označila odporcu aj dodatkom
„organizačná zložka“ a údajmi sídla tejto organizačnej zložky. Neuvedenie identifikačného čísla odporcu
(organizačnej zložky) za daných okolností nemožno interpretovať v prospech navrhovateľky, resp. jej
právneho názoru, že odporcom bola označená zakladajúca zahraničná osoba.

Odvolanie je zároveň v časti vnútorne rozporné; na jednej strane odvolateľka tvrdí, že k označeniu

odporcu ako organizačnej zložky so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 45, došlo chybou v písaní, na strane
druhejpoukazujena§7ods.2Zákonníkapráceastýmsúvisiaceotázkysubjektivityorganizačnejzložky
v postavení zamestnávateľa v pracovnoprávnych vzťahoch.

Nemožno akceptovať dodatočnú „opravu“ označenia odporcu, ku ktorého pôvodnému označeniu malo
dôjsť, podľa tvrdenia odvolateľky, výkladom práva a zrejmou nesprávnosťou v jeho chápaní. Odporca
bol v návrhu na začatie konania identifikovaný jednoznačne; akékoľvek neskoršie snahy navrhovateľky

o „opravu“ identifikátorov odporcu nesmerujú k odstráneniu chýb v písaní alebo zrejmých nesprávností,
ale k zmene osoby odporcu.

Možno teda zhrnúť, že odporca tak, ako bol označený v návrhu na začatie konania, je subjektom,
ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom občiansko - súdneho konania. Zároveň nemožno interpretovať
predmetné označenie odporcu v návrhu na začatie konania tak, ako to uvádzala navrhovateľka v jej

odvolaní, teda, že ako odporca bola ku dňu podania návrhu označená spoločnosť ADECCO, spol. s r.o.,
so sídlom Praha 5 - Nové Butovice, Radlická 113a/714, IČO: 458 06 403.

Ako odvolaním navrhovateľky výslovne nenapadnutý, ale ako od výroku o zastavení konania súvisiaci,
preskúmal odvolací súd aj výrok uznesenia súdu prvého stupňa o trovách konania a ako zodpovedajúci
zásadám rozhodovania o trovách zastaveného konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) ho potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
súhrnným výrokom tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov. Navrhovateľka
nebola v odvolacom konaní úspešná, preto by bola inak povinná nahradiť ostatným účastníkom ich
trovy. Odporca bol však subjektom bez spôsobilosti byť účastníkom konania ( aktuálne ide o subjekt
neexistujúci). Procesný návrh spoločnosti ADECCO Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy

45, IČO: 44 077 866 na zmenu účastníka na strane odporcu krajský súd zamietol, tento navrhovaný
účastník do konania nebol pripustený, následne nárok na trovy uplatnený titulom trov právneho
zastúpenia nepripusteného účastníka musel krajský súd vyhodnotiť ako nedôvodný.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.