Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207364.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletú B. E., nar. XX. XX. XXXX, dieťa
rodičov: E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, štátny občan SR, zastúpenej JUDr. Ľubošom Rackom,
PhD., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš Vranovská 517/9 a H. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, štátny občan SR, v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu B. E., rodenej E., narodenej dňa XX. XX. XXXX, r. č.:

XXXXXX/XXXX, bytom G. Č.. XXX, XXX XX G. opatrovníka H. E., rodeného E., narodeného dňa XX.
XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom H. Č.. XX, A. U., ktorý bude maloleté dieťa zastupovať pri
uzavretí právneho úkonu darovacej zmluvy podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bude bezodplatný prevod vlastníckeho práva v podiele 1/2 vzhľadom k celku k nehnuteľnosti
bytu číslo X, situovaného na 4. poschodí vchodu číslo X bytového domu so súp. číslom XXX, ktorý je
postavenýnapozemkuparcelyregistra„C",parc.č.XXXX/Xovýmere160m2,druhpozemkuzastavané

plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 6760/59640-ín v obci C., spolu vedených
na LV č. XXXX založenom na Okresnom úrade A. E., Katastrálny odbor pre obec C., k. ú. C. a pri
uzavretí právneho úkonu zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného
užívania nehnuteľnosti bytu číslo X, situovaného na 4. poschodí vchodu číslo X bytového domu so

súp. číslom XXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C", parc. č. XXXX/X o výmere
160 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo
veľkosti 6760/59640-ín v obci C., spolu vedených na LV č. XXXX založenom na Okresnom úrade A. E.,
Katastrálny odbor pre obec C., k. ú. C. v prospech oprávneného z vecného bremena H. E., rodeného
E., narodeného dňa XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C.T. Č.. XXX, C..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 08. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd ustanovil
maloletej kolízneho opatrovníka, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy.
Svoj návrh odôvodnila tým, že ako matka maloletého dieťaťa má zámer darovacou zmluvou bezodplatne
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti podľa odseku I. tohto návrhu v podiele 1/2 vzhľadom k

celku v prospech maloletého dieťaťa a súčasne zmluvou o vzniku vecného bremena zriadiť vecné
bremeno zodpovedajúce právu doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech oprávneného z vecného
bremena H. E., rodeného E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. č. XXX; obmedzujúc vlastnícke právo
maloletého dieťaťa ako podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti. Oprávnený z vecného bremena
je biologickým otcom maloletého dieťaťa, na adrese nehnuteľnosti má trvalé bydlisko a reálne sa
tu aj zdržiava a užíva túto nehnuteľnosť. Navrhovateľka, hoci je výlučnou vlastníckou, nehnuteľnosť

neužíva, ani nemá záujem ju v budúcnosti užívať. Po ich vzájomnej dohode dospela navrhovateľka a
oprávnený z vecného bremena k záveru, že vzhľadom na súčasné užívateľské vzťahy a skutočnosť,že navrhovateľka a oprávnený z vecného bremena prestali spolu udržiavať partnerský vzťah, prevedie
navrhovateľkabezodplatnevlastníckeprávonamaloletédieťavpodiele1/2vzhľadomkcelkuavpodiele
1/2 vzhľadom k celku na H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Č.. XX, A. U., ktorý je prvorodeným

synom oprávneného z vecného bremena z manželského vzťahu predchádzajúceho jeho partnerskému
vzťahu s navrhovateľkou. Navrhuje, aby bol za opatrovníka maloletému dieťaťu ustanovený H. E., ktorý
je polorodým súrodencom, bratom maloletého dieťaťa.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za

nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 192 ods. 1 Obč. súd. por. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník
osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Obč. súd. por. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka H. E.,
ktorý je polorodým súrodencom maloletej, ktorý s výkonom funkcie kolízneho opatrovníka súhlasil.
Rodičia maloletej ako jej zákonní zástupcovia pri uzavretí uvedeného právneho úkonu z dôvodu kolízie
(stretu) záujmov zastúpiť nemôžu.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.