Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1017/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202040
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414202040.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. E. G., G.
XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o. so sídlom Košice, Kuzmányho
29, proti odporkyni POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o
zaplatenie 378,- EUR s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom,
č. k. 10C/21/2014 - 40 zo dňa 28. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutím rozhodnutím uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 378,-
EUR s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 378,- EUR od 11. 02. 2014 do zaplatenia a trov
konaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniavovýške145,-EURvlehote 3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že zmluvou o úvere č. 6372359 uzavretou medzi
účastníkmi konania dňa 17. 04. 2009 boli navrhovateľke poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350,-
EUR. Navrhovateľka uvedená do omylu zo strany odporcu predložením absolútne neplatnej zmluvy v
časti úrokov a poplatkov uhradila na účet odporcu spolu 728,- EUR, čo je o 378,- EUR viac ako mal
odporca nárok a v tomto rozsahu došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Okresný súd

považoval návrh za dôvodný, pretože odporca sa dopustil porušenia zmluvného a zákonného záväzku,
a spolu s uplatnenou istinou priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania. Na právne posúdenie uviedol
§ 39,§ 41, § 52, § 53, § 54, § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka. Náhradu trov, ktoré pozostávali z
trov právneho zastúpenia, priznal okresný súd úspešnej navrhovateľke za štyri úkony právnej služby,
ktoré boli vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a podľa § 142
ods. 1 OSP.

Odporkyňa vo včas podanom odvolaní rozhodnutiu okresného súdu vytýkala, že súd neprihliadol na
námietku premlčania vznesenú podaním z 08. 04. 2014, a ktorou sa vôbec nezaoberal. Uplatnený
nárok bol premlčaný v subjektívnej aj objektívnej lehote k 28. 07. 2013, pričom žaloba bola podaná na
súde až 21. 03. 2014. Rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, pretože z odôvodnenia nie je
zrejmé, akými úvahami sa riadil a aké ustanovenia právnych predpisov na daný skutkový stav aplikoval.

Podľa rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie nebol preukázaný spotrebiteľský charakter zmluvy
a dlžníčka nenapĺňala definíciu spotrebiteľa, lebo úver bol poskytnutý na výkon povolania. Navrhla
rozhodnutie okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Už v podaní z 26.
05. 2014 uviedla, že v prípade odporkyne išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčí

za 10 rokov odo dňa, kedy k nemu došlo. Úmysle odporkyne bol preukázaný dlhoročným pôsobením
odporkyne v oblasti poskytovania úverov a ukladania úrokov, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, ktoréspôsobujú absolútnu neplatnosť dohody, na základe ktorej boli neprimerane vysoké úroky dojednané.
Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že úver bol poskytnutý na výkon povolania a nemá spotrebiteľský charakter,
navrhovateľka už vo vyjadrení z 15. 04. 2014 poukázala na prax odporkyne pri uzatváraní zmlúv

účelovo zaškrtnúť políčko účelu použitia finančných prostriedkov na účely povolania. Nevyhnutnosť
objektívneho posúdenia účelu použitia finančných prostriedkov potvrdzuje rozhodovacia prax súdov,
ktoré pri posudzovaní týchto zmlúv aplikovali právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP
napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods.1, písm. f), písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a
pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 3, veta druhá zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ods. 4 toho

istého ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil. Podľa ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Musí

obsahovať skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a
právne závery vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu. Rozsudok ktorý nemá náležitosti podľa § 157
ods. 2 OSP je nepreskúmateľný.

Navrhovateľka žalobný návrh odôvodnila tým, že pre chýbajúce obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.

2, ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch mala odporkyňa nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 350,- EUR bez úrokov a poplatkov.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd sa pri vydaní a odôvodnení rozsudku skutkovým
a právnym posúdením dôsledne nezaoberal, a z toho dôvodu nedal účastníkom konania potrebné ani

presvedčivé vysvetlenie toho, ako rozhodol, ako vec skutkovo a právne posúdil, ako sa vysporiadal s
relevantnými tvrdeniami účastníkov konania.. Vôbec sa nezaoberal vyhodnotením obsahu zmluvy o
úvere, ktorej súčasťou bol splátkový kalendár (č. l. 18), ani námietkami odporkyne, že v čase podania
žaloby na súde dňa 24. 02. 2014 uplynula objektívna aj subjektívna premlčacia lehota. Okresný súdsa nevysporiadal s tvrdením navrhovateľky, že na vec sa vzťahuje 10 ročná objektívna premlčacia
lehote, pretože správanie sa žalovanej vzhľadom na praktiky v oblasti poskytovania úverov zodpovedalo
úmyselnému bezdôvodnému obohateniu.

Okresný súd si musí urobiť jasný záver z akého dôvodu malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie a
či odporkyňa skutočne získala majetkový prospech s plnením z neplatného právneho úkonu alebo z
plnenia bez právneho dôvodu. Pokiaľ bola dôvodom plnenia úrokov a poplatkov neprijateľná zmluvná
podmienka (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka), išlo by v tejto časti o plnenie z neplatného právneho

úkonu. Ak by predložená zmluva neobsahovala neprijateľné podmienky, ale neobsahovala náležitosti
podľa § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, dôvodom vydania majetkového
prospechu by bolo plnenie bez právneho dôvodu.

Predložená úverová zmluva č. 6372359 z 17. 04. 2009 (jej kópia, č. l. 5) je formulárové tlačivo,
ktoré obsahuje predtlačený text a kolónky určené na vpisovanie určeného textu. Z takejto zmluvy

nevyplýva, ktoré časti konečného textu zmluvy doplnila zmluvná strana vystupujúca na strane veriteľa
a ktoré vyplnil sám dlžník. Predkladateľom formulárovej zmluvy bola odporkyňa, preto ju zaťažuje
dôkaz o tom, že zmluva bola uzavretá za účelom výkonu povolania navrhovateľky, a že teda nemá
povahu spotrebiteľskej zmluvy ako tvrdí navrhovateľka. Taký dôkaz, zisťovanie, ktoré predchádzalo
uzavretiu spornej formulárovej zmluvy a z ktorých by vyplývalo, že príslušný text vpísala navrhovateľka

s vedomím, že finančné prostriedky požadovala a boli jej poskytnuté na výkon povolania, odporkyňa
doteraz nepredložila. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že odporkyňa používala
rovnaké formulárové úverové zmluvy, ktoré súdy v zásade posudzujú ako spotrebiteľské zmluvy.
Tvrdenia odporkyne ani formulárová zmluva sami o sebe nespochybňujú tvrdenia navrhovateľky, ktorá
uplatňuje práva vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Za tohto skutkového stavu okresný súd správne

uprednostnil legálnu definíciu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a predloženú
formulárovú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu, ktorú treba považovať za úverovú zmluvu bez
úrokov a poplatkov, pretože neobsahovala náležitosti predpísané podľa § 4 ods. 2, ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pokiaľ sa v ďalšom konaní nepreukáže opak.

V ďalšom konaní okresný súd urobí jednoznačný záver o tom, či a z akého dôvodu bezdôvodné
obohatenievzniklo,posúdinámietkupremlčania,ktorúvznieslaodporkyňaavtejtosúvislostiurobízáver,
kedy začala plynúť objektívna a subjektívna premlčacia lehota. Vysporiada sa s tvrdením navrhovateľky,
že správaním sa odporkyne, ktorá v predkladaných formulárových zmluvách úmyselne nerešpektovala
právnu úpravu, bol založený dôvod na vydanie úmyselného bezdôvodného obohatenia, pri ktorom plynie

10 ročná premlčacia doba. Pre preukázanie úmyselného konania nepostačujú všeobecné závery, ale
treba dôsledne posúdiť okolnosti uzavretia zmluvy, správania sa zmluvných strán, resp. osoby, konajúcej
priuzavretízmluvyzaodporkyňu. Okresnýsúdurobízáver,činavrhovateľkaskutočneuplatnilaprávona
vydanie bezdôvodného obohatenia v dvojročnej subjektívnej premlčacej lehote. V tejto súvislosti bude
musieť vykonať dokazovanie, či navrhovateľka záväzok z úverovej zmluvy uhrádzala v určených, resp.

dohodnutých splátkach, či súčasťou splátok bola len istina alebo aj príslušenstvo. Urobí záver o tom,
kedy navrhovateľka uhradila celú istinu.

O trovách konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.