Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109205487.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova
49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX/XX, K. R., vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, (pôvodne
Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3), o vymoženie 756,72 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/356/2009-35 zo dňa 19.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 3Er/356/2009-35 zo dňa 19.03.2014 okresný súd návrh pôvodného
súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora zamietol.

Uznesením č. k. 3Er/356/2009-16 zo dňa 30.08.2013 exekučný súd vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorsky úrad Košice, Žriedlová 3 a
vykonávaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, ktorému túto exekučnú vec postúpil na ďalšie konanie. Proti predmetnému uzneseniu
podal pôvodný súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák odvolanie, v ktorom okrem iného namietol,

že uznesenie o zmene súdneho exekútora je zmätočné a neúplné, nakoľko absentuje výrok uznesenia
v časti trov pôvodného súdneho exekútora. Súd v predmetnom uznesení iba v odôvodnení uviedol, že
trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora bude od povinného vymáhať v prospech oprávneného
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Mal za to, že výšku trov pôvodného súdneho exekútora je nutné
uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je záväzný, odôvodnenie nie. Súd by mal zaviazať
oprávneného na úhradu trov exekúcie doterajšieho exekútora, nakoľko oprávnený navrhol zmenu

súdneho exekútora bezdôvodne. Exekučný súd po preskúmaní obsahu podania pôvodného súdneho
exekútora označeného ako „Odvolanie súdneho exekútora proti výroku uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 3Er/356/2009 zo dňa 30.08.2013“ dospel k záveru, že tú časť predmetného
podania,kdepôvodnepoverenýsúdnyexekútornamietaabsenciuvýrokuotrováchpôvodnéhosúdneho
exekútora, je potrebné posudzovať ako návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov
exekúcie pôvodného súdneho exekútora. Dňa 05.11.2013 bolo exekučnému súdu doručené podanie

pôvodného súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka obsahujúce vyúčtovanie trov exekúcie.
Exekučný súd vychádzal nielen z gramatického a logického výkladu poslednej vety § 44 ods. 9
exekučného poriadku, ale poukázal aj na skutočnosť, že v tomto štádiu exekučného konania by bolo
vzhľadom na znenie ust. § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku predčasné určiť, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie. Nakoľko v tomto štádiu podľa exekučného súdu neexistoval zákonný
predpoklad na rozhodovanie o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora, ten návrh pôvodného

súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora zamietol.Uznesenie napadol odvolaním pôvodný súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák. Spochybnil v ňom
tvrdenie exekučného súdu, že v danom štádiu exekučného konania by bolo predčasné určiť kto a v
akej výške za trovy zodpovedá. Mal za to, že uvedené tvrdenie súdu je nepravdivé, nakoľko súdny

exekútor zaslal súdu Vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis, z ktorého je zrejmé, že trovy exekúcie
súdneho exekútora už boli v exekúcii vymožené. Navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie a pôvodnému
exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie, ktoré boli v exekúcii vymožené priznať.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §

212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od

doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Exekučný poriadok v súvislosti so zmenou exekútora upravuje v § 44 ods. 9 Exekučného poriadku
posledná veta, iba rozsah trov pôvodného exekútora alebo presnejšie povedané režim výpočtu týchto
trov. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je stanoviť režim výpočtu výšky trov pôvodného exekútora,
ktoré majú byť vymožené v súlade s exekučnými procesnými mechanizmami. Najbežnejšie tak, že nový

exekútor vymôže v rámci exekúcie už aj trovy pôvodného exekútora. Z toho ale vyplýva, že nie je
nevyhnutné rozhodovať a určovať výšku trov pôvodného exekútora pri jeho zmene, ale že nový exekútor
vymôže plnenie, trovy exekúcie vrátane trov pôvodného exekútora a vráti poverenie (§ 60 písm. e/ EP).
Podľa názoru odvolacieho súdu aj keď je predmetné ustanovenie Exekučného poriadku o tom, ako sa
vypočítajú trovy pôvodného exekútora súčasťou § 44 Exekučného poriadku, upravujúceho aj zmenu

exekútora na návrh oprávneného, nemusí o výške trov exekúcie pôvodného exekútora rozhodnúť súd už
v uznesení, v ktorom rozhodol o zmene exekútora. Trovy pôvodného exekútora vo výške, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie, môže v prebiehajúcom exekučnom konaní vymáhať nový súdny exekútor aj bez
rozhodnutia súdu o výške týchto trov, pretože ich výška je daná zákonom (trovy exekúcie pôvodného
exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie). Súd bude rozhodovať o trovách

povereného aj pôvodného exekútora len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie. Preto odvolací
súd dospel k záveru, že ukladať povinnosť náhrady trov exekúcie ktorémukoľvek z účastníkov, teda tak
oprávnenému ako aj povinnému a rovnako určovať výšku takejto náhrady je v tomto štádiu predčasné
a nedôvodné.

Pokiaľ exekučný súd návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie pôvodného
súdneho exekútora zamietol, správne vec vyhodnotil a taktiež správne založil svoje rozhodnutie na
konštatovaní, že v tomto štádiu exekučného konania, teda v štádiu keď exekúcia ešte prebieha chýba
zákonný predpoklad, pretože z dikcie ustanovenia § 44 ods. 9 vyplýva len to, že pri výpočte trov
exekúcie pôvodného súdneho exekútora sa postupuje tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie,

čo treba vykladať tak, že dané ustanovenie upravuje len osobitný spôsob samotného vyčíslenia
odmeny pôvodného exekútora, pritom zákonným predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie, resp.
rozhodnutia o tom, kto a v akej výške ich bude platiť je, že exekúcia bola zastavená, pretože až v
dobe zastavenia exekúcie sa dá ustáliť dôvod zastavenia exekúcie a teda určiť účastníka exekučného
konania, ktorý je povinný uhradiť jej trovy.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie exekučného súdu,
ako vecne správne potvrdil.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.