Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208211
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212208211.6

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa : Československá obchodná banka, a.s.
so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Miroslav
Rybánsky, Bratislava, Grösslingova 10, proti odporcovi: F. R., H.. XX.XX.XXXX, C. M. K., K. D. XXX/XX,
o zaplatenie sumy 427,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa v časti vyčísleného úroku vo výške 60,20 EUR, vyčísleného úroku z

omeškania vo výške 37,16 EUR a v časti poplatkov vo výške 113,09 EUR o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2012 domáha o zaplatenie sumy 427,57 EUR s
prísl.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k.: 9C/100/2012-38 zo dňa 20.11.2012 a to
tak, že navrhovateľovi priznal plnenie v sume 217,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 199,16 eura od 05.04.2012 do zaplatenia a úrok vo výške 25% p.a. zo sumy 17,96 eura
od 01.04.2012 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov neprisúdil náhradu
trov konania.

Proti predmetnému rozsudku v zamietajúcej časti podal odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
priznania sumy vo výške 210,45 eura spolu s úrokom z úveru vo výške 16,9% ročne zo sumy 199,16
eura od 05.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 60,20 eura od
05.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 113,09 eura od 05.04.2011

do zaplatenia.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k.: 9Co/175/2013-56 rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej
časti a v časti trov konania zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Krajský súd vytkol tunajšiemu súdu
nedostatok dôvodov nepriznania predmetnej časti žalobcom uplatneného nároku. Súčasne poukázal na
skutočnosť, že z podanej žaloby a jej príloh nie je zrejmé, ako žalobca dospel k jednotlivým čiastkovým
vyčísleným nárokom (úrok z úveru, úroky z omeškania, poplatky), nie je jasné, z akej sumy si žalobca

úroky vyčíslil, za aké obdobie, akým spôsobom. Ak však táto skutočnosť bola dôvodom zamietnutia časti
nároku, mal súd prvého stupňa povinnosť vyzvať žalobcu na špecifikáciu týchto uplatnených súm a teda
na odstránenie vád žaloby.

Podanie navrhovateľa je neúplným návrhom, a to najmä z dôvodu, že petit návrhu je v časti jednotlivých
čiastkových vyčíslených nárokov ( úrok vo výške 60,20 EUR, úrok z omeškania vo výške 37,16 EUR,
poplatky vo výške 113,09 EUR) nejasný, neurčitý a nepreskúmateľný.Nakoľko podanie neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanovením § 42 a § 79 O.s.p. pre návrh
na začatie konania, súd uznesením, č.k. 9C/100/2012-73, zo dňa 22.04.2014 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil a opravil svoje podanie zo dňa

23.05.2012 a to presným, jasným špecifikovaním spôsobu výpočtu vyčísleného úroku z úveru vo výške
60,20 EUR a to uvedením konkrétnej sumy/ súm z ktorej/ ktorých si navrhovateľ úroky vyčíslil, za
aké obdobie a pri akej výške úrokovej sadzby, presným, jasným špecifikovaním spôsobu výpočtu
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 37,16 EUR a to uvedením konkrétnej sumy/ súm z ktorej/
ktorých si navrhovateľ úroky vyčíslil, za aké obdobie a pri akej výške úrokovej sadzby, presným, jasným

špecifikovaním rozsahu a spôsobu výpočtu poplatkov vo výške 113,09 EUR. Navrhovateľ uznesenie,
č.k. 9C/100/2012-73 prevzal dňa 30.04.2014, pričom v predmetnom rozhodnutí bol navrhovateľ riadne
poučený o skutočnosti, že v prípade, ak svoje podanie v lehote stanovenej súdom nedoplní, súd toto
podanie v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 06.05.2014 zaslal súdu vyjadrenie k uzneseniu súdu a
špecifikáciu ( č.l. 77). Z predloženého podania však nie je možné preskúmať dôvodnosť uplatneného

nároku, nakoľko predložené vyjadrenie spolu so špecifikáciou je nedostatočné a v tejto časti robí
návrh nezrozumiteľným. Z predloženého vyjadrenia a špecifikácie vyplýva len výška úrokovej sadzby a
vyčíslená výška úroku, úroku z omeškania avšak navrhovateľ neuviedol konkrétne sumy, ani obdobie, za
ktoré sú úroky/ úroky z omeškania vypočítané. Z uvedeného dôvodu nie je možné preskúmať dôvodnosť
nároku navrhovateľa v časti vyčísleného zmluvného úroku, úroku z omeškania a poplatkov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak je podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Nakoľko podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 42 a

§ 79 O.s.p. a toto svoje podanie v súdom stanovenej lehote na základe uznesenia č.k. 9C/100/2012-73
zo dňa 22.04.214 v požadovanom rozsahu navrhovateľ nedoplnil, nie je možné v konaní pokračovať. Z
uvedeného dôvodu súd toto podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).