Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Ro/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Figľušová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814201128.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty
7, 841 04 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Alan Strelák, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava odporcovi: 1/ S. Q., L.. XX.X.XXXX, Š. XXXX/X, XXX XX P. a 2/ T. Q., L.. XX.XX.XXXX,
Š. XXXX/X, XXX XX P. o zaplatenie 696,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor zo dňa 04.07.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 3Ro/51/2014-17 zo

dňa 28.04.2014, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 26.02.2014 sa navrhovateľ voči odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 696,13 € z titulu spotrebiteľskej zmluvy č. 420112906 zo dňa 30.11.2011
a trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/51/2014-17 zo dňa 28.04.2014, ktorým návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca 1/ v
zákonnej lehote odpor ( dňa 04.07.2014). Odporca 1/ v odpore uviedol, že dlžnú sumu nie je schopný
uhradiť v celosti v lehote 15 dní, žiadal dohodu o úhrade daného dlhu v splátkach, mesačne vo výške
20 €. Ďalej uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku, rovnako tak i odporca 2/, ich syn, žijúci s
nimi v spoločnej domácnosti, je nezamestnaný.

Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), platobný
rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva, že aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného
rozkazu, voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne dve podmienky stanovené zákonom. Prvá

podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odporca 1/ podal odpor včas, v lehote 15 dní
od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 O.s.p.). Včasné podanie odporu proti platobnému
rozkazu má za následok jeho zrušenie však len v prípade, ak bol odpor tiež odôvodnený. Pritom nestačí
akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

Odpor odporcu 1/ proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa náležitosti

odôvodnenia vo veci samej. Vecou samou je pritom uplatnený nárok. Ak odporca 1/ nesúhlasil s vydaním
predmetného platobného rozkazu, bolo jeho povinnosťou uviesť v podanom odpore dôvody týkajúcesa veci samej, pre ktoré s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí. Odporca 1/ vo svojom odpore
nijakým spôsobom nespochybnil ani existenciu žalovaného nároku z titulu neuhradenia jeho záväzkov
vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, a ani neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by navrhovateľ nemal

právny nárok na zaplatenie žalovanej sumy v uplatnenej výške. Práve naopak, odporca 1/ v odpore
uviedol, že nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť v celosti, pričom dlžnú sumu žiadal uhradiť v splátkach,
čím existenciu dlhu voči navrhovateľovi uznal.

Skutočnosti uvádzané odporcom 1/ v odpore zo dňa 04.07.2014 súd vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti nepovažoval za dôvod, ktorý by akýmkoľvek spôsobom spochybňoval právny nárok
navrhovateľa, čo do jeho základu alebo výšky a preto odpor odporcu 1/ v súlade s citovaným ust. § 174
ods. 3 písm. b), odmietol.
Súd uvádza, že splátkový kalendár možno dojednať s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.