Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Mária Špániková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205651
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710205651.5
Uznesenie
Okresný súd v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v
Pezinku, IČO: 00 170 364, so sídlom Na bielenisku č. 4, 902 01 Pezinok proti odporcovi: K.. Q. S., R..
XX.XX.XXXX, D. J. X, XXX XX K., Š. N. I., o zaplatenie 908,50 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Konanie sa z a s t a v u j e.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 908,50 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia platieb za výkon
správy v dohodnutej výške, platieb do fondu údržby a opráv, ako aj platby za služby spojené s užívaním
bytu.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/99/2012-59 zo dňa 05.12.2013 súd pripustil zmenu návrhu na
začatie konania tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 191,10 eur, úrok z
omeškania vo výške celkom 119,89 eur za obdobie od 01.06.2007 do 30.06.2013, úrok z omeškania
vo výške 5,50 % ročne odo dňa 01.07.2013 do úplného zaplatenia istiny a trovy súdneho konania, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že odporca ku dňu
31.052014 má voči nemu vyrovnané svoje pohľadávky, a preto návrh súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. berie
späť.
Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd predmetné konania
zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.