Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4Er/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512200671
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Emília Brešťanská
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3512200671.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, 29. Augusta č. 8, pobočka Prešov, Masarykova 1, Prešov, proti povinnému: DOVAN, s.r.o.
so sídlom Pažického 412/12, Myjava, IČO: 36 489 484, o vymoženie 49,19 Eur s príslušenstvo t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,43 Eur

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku so sídlom
Exekútorského úradu v Humennom, Kukorelliho 1505/50 poverením č. 5304*021422 zo dňa 07.02.2012
vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 49,19 Eur a trovy exekúcie, na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov - Rozhodnutie č.

700-2711532511-GC04/11 zo dňa 02.11.2011.

Dňa 17.06.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, z dôvodu výmazu povinného ako spoločnosti z Obchodného
registra SR spolu s vyčíslením trov exekúcie vo výške 64,43 vrátane 20 % DPH a spisom sp. zn. EX
199/2012.

Súd po preštudovaní spisového materiálu a po preverení existencie subjektu povinného zistil, že povinný
bol ku dňu 30.01.2013 ex offo vymazaný z Obchodného registra SR, a to na podklade Uznesenia

Okresného súdu v Trenčíne č. k. 28CbR/233/2011-26 zo dňa 30.10.2012, právoplatným dňa 28.12.2012,
ktorým bola spoločnosť DOVAN, s.r.o. zrušená bez likvidácie.

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd
pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom, k tomu, že povinný bol zrušený bez likvidácie, z dôvodu, že nemal obchodný majetok, ktorý

by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd konanie
zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Súd pritom vychádzal aj zrozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uznesenia Najvyššieho súdu SR z 11. 10.
2012, sp. zn. 3 MCdo 13/2011, podľa ktorého v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu,
že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon

funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak

sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Tunajší súd súdnemu exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov náhradu trov exekúcie vo výške 52,43 Eur
vrátane 20 % DPH, ktorá predstavuje:

a) odmenu exekútora v zmysle ust. §14 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. vo výške 33,19 Eur,

b) náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 10,50 Eur. Náhrada hotových
výdavkov pozostáva z poštovného vo výške 10,50 Eur - doručenie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie (1,40 Eur), doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1,40 + 1,70 Eur), doručenie
žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní Daňovému úradu (0,40 Eur), doručenie návrhu na

zastavenie exekúcie súdu (1,40 Eur), doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti uznesenia súdu
(1,40 Eur), doručenie žiadosti o odblokovanie vozidla (1,40 Eur), vrátenie poverenia (1,40 Eur),

c) DPH (§ 196 EP) z odmeny, ktorá bola súdnemu exekútorovi priznaná v uplatnenej výške 20 % , a to
vo výške 8,74 Eur (20% zo sumy 43,69 Eur).

Súdny exekútor si vo vyčíslení trov exekúcie uplatnil náklady administratívy vo výške 10,- Eur súvisiace

so založením a vedením exekučného spisu - spis. obal, etikety, papier, toner, obálky, tieto mu však súd
nepriznal, nakoľko sa v predloženom exekučnom spise nenachádzajú doklady o ich výdavkoch. Súd v
danej súvislosti poukazuje na ustanovenia § 30 Výnosu Ministerstva spravodlivosti SR č. 1618/1998-60,
ktorýmsavydávakancelárskyporiadokpresúdnychexekútorov,zktoréhovyplýva,ževšetkypísomnosti
týkajúce sa konkrétnej exekučnej veci, tvoria exekučný spis. Platí to rovnako pre listiny zachytávajúce

priebeh vykonávanej exekúcie ale aj pre všetky doklady o výdavkoch, ktorých náhradu si súdny exekútor
mieni uplatňovať.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie a proti výroku o náhrade trov exekúcie j e p r í p u s t n é odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Nové Mesto

nad Váhom ( § 374 ods. 4 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.