Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206862
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414206862.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: N.
Z., G.. XX.XX.XXXX, K. M. A. XX, L., zast. JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou, so sídlom Podzámska
29, Nové Zámky, proti odporcovi: Ľ. Z.Č., G.. XX.XX.XXXX, K. M. A. XX, L., zast. Mgr. Jánom Polákom,
advokátom, so sídlom Miletičova 64, Bratislava, IČO: 31 817 432, o určenie výživného pre manželku,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady trov konania sumu 399,73 Eur, k rukám právneho
zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tun. súdu dňa 01.04.2014, domáhala, aby jej odporca
platil výživné na manželku mesačne sumou 200,- Eur, počnúc od 01.04.2014, vždy do 15 dňa v mesiaci

vopred. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom ako manželom žije v spoločnej domácnosti a poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,- Eur, na mal. dieťa a odporca je zamestnaný s príjmom asi 950,-
Eur mesačne. Režijné náklady na domácnosť hradí odporca a ona platí stravu, oblečenie, hygienu,
lekárov a školné v škôlke. Odporca hradí i školu a internát starším dvom synom. Uviedla, že ona však už
nezvláda hradiť všetky náklady spojené so stravou a cestovným, keď ide s maloletou dcérou k lekárovi
a keď požiadala odporcu o to, aby jej prispel na lekára pre dieťa, oznámil jej, že jej peniaze nedá. Jej

mesačný príjem nepostačuje na pokrytie výdavkov na zabezpečenie potrieb maloletej dcéry a na jej
osobné potreby.

V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť, ako nedôvodný a odporca vo veci podrobne
vypovedal a uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, lebo nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že
jej nedáva žiadne peniaze, lebo takmer o celú domácnosť a platby súvisiace s návštevou škôl
detí a predškolského zariadenia financuje on, a preto jej tvrdenia považoval za nedôvodné a ničím

nepredložené. Presne všetko vydokladoval listinnými dokladmi, čo platí a aké výdavky uhrádza.

Písomným podaním navrhovateľky zo dňa 13.05.2014, bolo súdu preukázané, že zobrala späť návrh v
celom rozsahu a žiadala konanie vo veci zastaviť.Právny zástupca odporcu písomným podaním zo dňa 25.05.2014 uviedol, že súhlasí so späťvzatím
návrhu a so zastavením konania, ale zároveň žiada priznať náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods.
2, veta prvá O.S.P., ktoré si aj podrobne vyčíslil v celkovej sume 399,73 Eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá, O.S.P., ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd konanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil, keď navrhovateľka zobrala späť

návrh a odporca súhlasil so späťvzatím návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov konania v celkovej výške 399,73 Eur, podľa ust.
§ 146 ods. 2, veta prvá O.S.P., keď mal za to, že pre správanie navrhovateľky bolo konanie zastavené,
keď zobrala späť návrh bez uvedenia dôvodu. Práve z tohto dôvodu má súd za to, pokiaľ má spravodlivo
vo veci rozhodnúť, že je potrebné aplikovať toto ustanovenie zákona, lebo navrhovateľka dala dôvod,

preto, aby súd konanie zastavil.

Odporca bol v tomto konaní zastúpený advokátom, ktorý si vyčíslil náhradu trov konania osobitným
podaním zo daň 25.05.2014 v celkovej sume 399,73 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za 3 úkony právnej pomoci po 61,87 Eur ( príprava,
prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 28.04.2014, súhlas so späťvzatím žaloby) 3 x náhrada

režijného paušálu po 8,04 Eur, a 20 % DPH z úkonov aj z náhrady režijných paušálov, spolu v sume
251,67 Eur, ďalej si uplatnil podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky náhradu za stratu
času za cestu na pojednávanie z miesta sídla advokáta z BA do miesta vykonávania úkonu Okresný
súd Nové Zámky, a 1 x cesta späť predstavuje ( 2 x 96 km a 2 x 75 min) 2 h 30 min., kde pri sadzbe
13,40 Eur za 1 hod. je náhrada( 5x 13,40 Eur = 67,- Eur) 67 + 20 % DPH % 80,40 Eur, ďalej si uplatnil

náhradu cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 a s poukazom na § 7 Zák. č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR č. 260/2004 Z. z. a č. 632/2008
Z. z. v celkovej sume 67,66 Eur, ktoré trovy konanie je navrhovateľka povinná zaplatiť k rukám právneho
zástupcu odporcu podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia