Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/83/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711205582.9

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: X. E., nar. X.X.J., bytom Š. X, V., občan W., právne zast.
JUDr. Martinom Tomasom, advokátom AK, so sídlom Ul. 1. mája 216/7, Poprad, proti žalovanému v l.
rade: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, V., občan W., žalovanému v 2. rade: Y. Q.Y., nar. XX.X.J.,
bytom W. XX, V., občan W., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur cestou Daňového úradu Prešov v lehote
15 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

V r a c i a žalovanej v 1. rade krátený súdny poplatok vo výške 192,30 eur cestou Daňového úradu
Prešov v lehote 15 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2011 doplneným na základe výzvy súdu
podaním zo dňa 18.5.2011 domáhala vypratania oboch žalovaných z nehnuteľnosti - rodinného domu
súp. č. XXXX na parc. S.-D. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2 v kultúre zastavané plochy a nádvoria a
takisto parc. S.-D. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2 v kultúre zastavané plochy a nádvoria zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres a obec Poprad, katastrálne územie Veľká a ich odovzdania žalobkyni.
Zároveň si voči obom žalovaným uplatnila náhradu trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 zobrala žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade dobrovoľne
splnili to, čoho sa žalobkyňa v konaní domáhala, a teda predmet sporu odpadol. Zároveň si uplatnila
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2014 vyjadrili súhlas so
späťvzatím návrhu a navrhli súdu, aby na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikoval ust. § 150 O.s.p.
a rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva, keď poukázali, že žalovaní sa zo spornej
nehnuteľnosti dobrovoľne vysťahovali po tom, ako sa súrodenci žalovanej (zrejme žalovanej v 1. rade)
dohodli vzdať sa svojich dedičských nárokov na nehnuteľnosť - rodinný dom v F. v prospech žalovanej
v 1. rade, takže sa aj so svojím synom z doterajšieho bydliska v spornej nehnuteľnosti odsťahovali
do zdedeného rodinného domu v F.. Zároveň žalovaní poukázali na to, že žalobkyňa nebola ochotná
poskytnúť primeranú náhradu za ich bývanie.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku prvá veta nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala účinne späť návrh na začatie konania a obaja žalovaní s týmto
späťvzatím súhlasili, súd v súlade s ust. §§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v celom rozsahu z a s t a v i l.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď najmä
poukazuje na rozsudok odvolacieho súdu, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým
prvostupňový súd určil, že žalovaní sú povinní vypratať spornú nehnuteľnosť. V tejto súvislosti odvolací
súd poukázal na to, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nereagoval na prípadné odvodené právo
bývania resp. nepriznania práva na bytovú náhradu, pričom poukázal aj na definíciu obydlia podľa Ústavy
SR a na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa
2.10.2013 deklarovala svoju ochotu dobrovoľne spolu so žalovaným v 2. rade predmetnú nehnuteľnosť
vypratať po tom, ako jej žalobkyňa zabezpečí bytovú náhradu alebo poskytne finančné prostriedky na
jej zabezpečenie. V tejto súvislosti súd poukazuje, že žalovaní túto nehnuteľnosť dobrovoľne vypratali aj
bez toho, aby im žalobkyňa poskytla bytovú alebo finančnú náhradu po tom, ako sa v dedičskom konaní
po nebohom otcovi žalovanej v 1. rade ostatní súrodenci zriekli dedičských nárokov na nehnuteľnosť
- rodinný dom v F. v prospech žalovanej v 1. rade. Je zrejmé, už aj s poukazom na záväzný právny
názor odvolacieho súdu, že žalobkyňa ak by aj bola v konaní úspešná, musela by na vlastné náklady
zabezpečiť žalovaným bytovú náhradu resp. poskytnúť im finančné prostriedky na jej zabezpečenie,
preto, vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd
žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. V prípade, ak by súd priznal žalobkyni náhradu trov konania,
táto by bola v konaní zvýhodnená dvojnásobne, a to vyprataním žalovaných bez bytovej náhrady a
zároveň úhradou svojich trov zo strany žalovaných.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.
súd nariadil vrátiť žalobcovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 eur a žalovanej v 1. rade
krátený súdny poplatok vo výške 192,30 eur, keď táto zaplatila za oboch žalovaných súdny poplatok
za odpor proti rozkazu na plnenie vo výške 99,50 eur ako aj poplatok za podané odvolanie vo výške
99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.