Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712204670.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O., E. XXXX/X, štátny občan
SR, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Hudzik - Novýsedlák Partners v.o.s., so
sídlom Poprad, Mhoheľova 830/15, proti žalovanému: Kooperatíva poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava
816 23, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 363,64 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/63/2012-38 zo dňa 24.9.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi (v ďalšom texte žalovaný - § 79 ods. 1 O.s.p.)
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (v ďalšom texte žalobcovi - § 79 ods. 1 O.s.p.) sumu 363,64 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.1.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 121,07 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V záhlaví rozsudku bol žalovaný označený: Kooperativa poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00585441.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie subjekt označený ako KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z
dôvodov uvedených v tomto odvolaní.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok bez zopakovania, či doplňovania dokazovania
vykonaného súdom prvého stupňa a v dôsledku toho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213
ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní tohto rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi
podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať tento rozsudok z iných dôvodov, než
ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimku však v tomto konaní tvoria vady konania,
pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto

preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že celé preskúmavané konanie, včítane napadnutého rozsudku, trpí vadou konania majúcou za
následok nevykonateľnosť takto vyhláseného rozsudku.

Žalobca podal dňa 28.3.2012 do podateľne prvostupňového súdu žalobu na začatie konania, v ktorej
ako žalovaného označil: Kooperativa poisťovňa a.s., Štefanovičova 4, 81623 Bratislava, IČO: 00585441. Na takomto označovaní žalovaného účastníka žalobca zotrval aj v
priebehu celého prvostupňového konania, a teda aj potom, čo mu bol doručený odpor proti platobnému
rozkazu, v ktorom je obchodné meno žalovaného účastníka iné: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna

Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441. Takéto označenie
obchodného mena a sídla žalovanej spoločnosti je zapísané v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I od 26.5.2007.

Tak žalobca, ako aj prvostupňový súd, túto skutočnosť nezobrali na vedomie a následne na pojednávaní
dňa 24.9.2012 po vypočutí žalobcu a svedkov M. C. a O. J., prvostupňový súd vyhlásil rozsudok, ktorým

vyhovel žalobe voči žalovanému označenému zhodne ako v podanej žalobe.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho zákonníka, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí(§42ods.3)obsahovaťmenoapriezvisko,prípadneajdátumnarodeniaatelefonickýkontakt,
bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve a v prípade, ak je účastníkom
právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je
pridelené.

Obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej
podnikateľskej činnosti. Obchodným menom obchodnej spoločnosti je názov, pod ktorým je zapísaná v
obchodnom registri (§ 8 a § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Obchodné meno právnickej osoby je treba v návrhu uviesť presne v takom znení a v takej podobe
(včítane použitých veľkých a malých písmen, skratiek, bodiek, pomlčiek a podobne), v akom je zapísaná

v obchodnom registri, inak sa jedná o vadu podania. Ak je obchodné meno právnickej osoby uvedené v
podaní malými písmenami namiesto veľkých písmen (a naopak), alebo ak je k uvedeniu v právnej forme
uvedená iná skratka, než ktorá bola zapísaná do obchodného registra, avšak ide o skratku, ktorú zákon
ako ekvivalent pre označenie tejto právnickej osoby pripúšťa, alebo ak sa jedná o inú obdobnú vadu v
označení, ktorá nespochybňuje identifikáciu konkrétnej právnickej osoby, súdna prax dospela k záveru,

že neide o takú vadu, pre ktorú by nebolo možné pokračovať v konaní a ktorá by mala za následok
odmietnutie návrhu podľa § 43 ods. 2 O.s.p.. Jedná sa však o vadu konania, ktorá bráni súdu rozhodnúť
vo veci samej proti takto označenej právnickej osobe. Súd je povinný postarať sa v zmysle § 43 O.s.p.
o opravu alebo o doplnenie návrhu na začatie konania tak, aby v ňom bol účastník označený v súlade
s ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p. a teda aj v súlade s § 8 a § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pokiaľ

by žalobca po výzve súdu vadu žaloby neopravil, bol by daný dôvod pre odmietnutie takéhoto podania
podľa § 43 ods. 2 O.s.p..

Prvostupňový súd v súlade s touto zásadou nepostupoval. Na tom nemení nič skutočnosť, že žalovaný
je v podanej žalobe označený správnym identifikačným číslom. Táto skutočnosť síce oprávňovala
prvostupňový súd pokračovať v konaní, pretože vada v označení žalovaného účastníka nebránila v

pokračovaní. Nestačí však k tomu, aby mohol súd rozhodnúť vo veci samej predtým, než dôjde k
odstráneniu vady takéhoto návrhu, či k pokusu o jej opravu.

Primárnym pochybením v preskúmavanej veci je vada návrhu na začatie konania. K tejto sa pridružila
vadakonaniaspočívajúcavtom,žesúdnepoučilžalobcuvsúlades§43ods.1O.s.p.ovadejehožaloby
a nevyzval ho na odstránenie tejto vady postupom podľa § 43 O.s.p.. Najpodstatnejšie pochybenie

prvostupňového súdu však spočíva v tom, že takto označeného žalovaného účastníka zaviazal v
rozsudku vo veci samej k plneniu, čo v konečnom dôsledku by v prípade nadobudnutia právoplatnosti
takéhoto rozsudku malo za následok jeho nevykonateľnosť. Takéto rozhodnutie súdu v prípade, že by
nadobudlo právoplatnosť, by založilo dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona
číslo 233/1995 Z. z. z dôvodu, že rozhodnutie sa nestalo vykonateľným.

V tejto súvislosti je možné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR R67/1995, podľa ktorého „ak
je účastníkovi konania nesprávne označenému v úvodnej časti rozsudku (napr. v dôsledku chyby vpísaní) uložená vo výroku povinnosť plniť, pričom tento účastník je vo výroku označený len procesným
postavením v spore, výrok rozsudku, ak má byť určitý a vykonateľný (§ 155 a § 161 O.s.p.), musí nielen
presne a určite vymedzovať predmet plnenia, ale zároveň musí aj presne a nezameniteľne identifikovať

účastníkov konania. V takom prípade sa oprava označenia účastníka v úvodnej časti rozsudku týka aj
výroku rozsudku a preto oprava musí byť uskutočnená podľa ustanovenia § 164 druhá veta O.s.p., teda
vydaním opravného uznesenia“.

Tento právny názor je však použiteľný len v prípade, keď k vadnému označeniu účastníka došlo len v
dôsledku zrejmej nesprávnosti na strane súdu. Pokiaľ však sa jedná o dôsledok vady návrhu na začatie

konania, je predpokladom vyhlásenia rozsudku vo veci odstránenie tejto vady návrhu postupom podľa
§ 43 O.s.p..

Keďže v preskúmavanej veci nebol žalobca súdom vyzvaný k odstráneniu vady návrhu v súlade s §
43 O.s.p. a túto vadu prevzal do svojho rozsudku vo veci samej, v dôsledku čoho by sa rozsudok stal
nevykonateľným, musel byť napadnutý rozsudok aj bez vyslanej odvolacej námietky účastníka zrušený
a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.