Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/591/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609206274
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5609206274.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného: JUDr. Marián
Chovanec, advokát so sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava, proti povinnému: M. M., O.. XX.XX.XXXX,
V. L. Y. XXX, G. L., pre vymoženie pohľadávky 33,52 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom Mgr. Jánom Janecom, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Račianska 109/C, pod

sp. zn. EX 773/2009, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi Mgr. Jánovi Janecovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Jánom Janecom sa dňa 27.07.2009 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. EX 773/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 33,52 eura s príslušenstvom. Pohľadávka bola

priznaná vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro444/00 zo
dňa 28.07.2000. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 022196* zo
dňa 14.09.2009, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
udelil na vymoženie povinnosti zaplatiť 33,52 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 17.03.2014, predložil súdny exekútor súdu návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa

10.02.2014 navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Exekučné konanie je návrhovým konaním, ovládaným tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej môže

exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený môže
v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Keďže
oprávnený svojím podaním navrhol zastavenie exekúcie, súd rozhodol v súlade s ustanovením § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 10.03.2014, ktorým predložil návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie, uviedol, že súhlasí s priznaním trov exekúcie vo výške navrhnutej oprávneným, čím si uplatnil

ich náhradu, avšak si nesplnil povinnosť trovy preukázať a vyčísliť.

O trovách exekúcie rozhoduje súd podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom vychádza
zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom a kompletného exekútorského spisu. Oprávnený je
účastníkom konania a preto mu zákon nepriznáva žiadnu právomoc rozhodnúť o výške trov súdneho
exekútora. Na základe uvedeného bola súdnemu exekútorovi dňa 24.03.2014 doručená výzva na

vyčíslenie si trov exekúcie a zapožičanie príslušného exekútorského spisu. Na výzvu exekútor žiadnym
spôsobom nereagoval, do dnešného dňa nebolo súdu doručené žiadne podanie.

Trovy exekúcie sú procesným nárokom, ktorý musí žiadateľ jednoznačne a bez pochybností vymedziť,
pričom musí zároveň preukázať jeho opodstatnenosť. Keďže si súdny exekútor nevyčíslil trovy a
nepreukázalichvynaloženiepredloženímpríslušnéhoexekútorskéhospisu,atoajnapriekriadnejvýzve,

súd rozhodol tak, že mu náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.