Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200672.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: W.. T. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX, G.,
právne zastúpenej: JUDr. Mária Cagalová, advokátka so sídlom Poľovnícka 2040/10, Nové Mesto nad
Váhom, proti povinnej: T. V., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX/XX, B. Y., právne zastúpenej: a/k/z/a advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, pre vymoženie pohľadávky 2
023,05 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Ivonou Babuškovou, so sídlom

Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, Športová 45, pod sp. zn. EX 112/2014, o námietkach
povinnejprotiexekúcii,onávrhupovinnejnazastavenieexekúcie,onávrhupovinnejnaodkladexekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii o d m i e t a.

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

Odklad exekúcie sa n e p o v o ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Ivonou Babuškovou sa dňa 22.01.2014 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 112/2014 pre vymoženie pohľadávky vo výške 2 023,05 eura s príslušenstvom. Pohľadávka
bola priznaná vykonateľným osvedčením o dedičstve č. k. 6D/848/2010, D/not. 209/2010 zo dňa
24.01.2011, vydaným notárkou JUDr. Vierou Kupcovou. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu
po získaní poverenia č 5505 050745 zo dňa 06.02.2014, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len

„Exekučný poriadok“) udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 023,05 eura s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 14.03.2014, predložila súdna exekútorka súdu námietky povinnej
proti exekúcii. V podaných námietkach povinná uviedla, že sa podľa jej názoru opomenuli skutočnosti,
ktoré majú vplyv na zánik exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. V predmetnom
osvedčeníodedičstvesaopomenulaskutočnosťvysporiadaťzáväzok,ktorýbolspoludedičmiuznanývo

výške 1 320,33 eura. Zároveň bol podaný návrh na prejednanie novoobjaveného majetku a oprávnená
disponuje finančnou čiastkou vo výške 22 000,- eur, ktorý je jeho súčasťou a dodnes nebol vysporiadaný.
Vzhľadom na uvedené žiadala námietkam vyhovieť a exekúciu zastaviť.

Podaním, doručeným súdu dňa 19.03.2014, podala povinná návrh na zastavenie a odklad predmetnej
exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila rovnakými skutočnosťami ako podané námietky.
Exekučný titul je podľa nej materiálne nevykonateľným, keďže záväzok v ňom obsiahnutý je rozpore

s dobrými mravmi. Preto žiadala exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásiť
za neprípustnú a súčasne ju zastaviť. Až do právoplatného rozhodnutia o zastavení zároveň navrhlaodklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Obrana povinnej v exekúcii, či už v podobe námietok proti exekúcii alebo návrhu na zastavenie exekúcie,
nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu, predstavuje však procesný prostriedok, ktorým
možno vyvolať spor o prípustnosť exekúcie.

Preskúmaním predložených listín súd zistil, že súdna exekútorka po získaní poverenia na vykonanie
exekúcie vydala upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.02.2014, ktoré bolo povinnej doručené do

vlastných rúk dňa 19.02.2014. Zákonná lehota na vznesenie námietok tak uplynula dňa 05.03.2014.
Povinná podala námietky proti exekúcii prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na
poštovú prepravu až dňa 06.03.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Na základe uvedeného preto súd v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol
námietky povinnej proti exekúcii ako oneskorene podané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Úlohou exekúcie ako núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí je zabezpečiť, aby sa oprávnený
domohol priznaného práva v prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť mu uloženú
vykonateľným rozhodnutím. Exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu garantovaného

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pričom súdny exekútor a súd v konaní postupujú spôsobom,
aby nedošlo k zvýhodňovaniu jedného účastníka na úkor toho druhého. Exekučný poriadok obsahuje v
ustanovení § 57 ods. 1 úpravu dôvodov, pre ktoré súd exekúciu obligatórne zastaví. V prípade, že nie je
dôvod na zastavenie exekúcie, exekučný súd nemôže zastaviť exekúciu, nakoľko by takýmto postupom
došlo k porušeniu uvedeného ústavného práva na súdnu ochranu.

Povinná odôvodnila návrh na zastavenie exekúcie tým, že bol podaný návrh na prejednanie
novoobjaveného majetku, pričom oprávnená od 02.07.2010 disponuje finančnou čiastkou vo výške
22 000,- eur, ktorá je súčasťou novoobjaveného majetku a nebola vysporiadaná podľa príslušného
podielu. Preto je požadované plnenie oprávnenej od uvedeného dátumu vysporiadané. Z tohto dôvodu
je exekučný titul materiálne nevykonateľný, keďže je v rozpore s dobrými mravmi.

Základným procesným predpokladom každej exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, pričom
vykonateľnosť sa skúma nielen po formálnej, ale aj po materiálnej stránke už pri žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu
je daná vtedy, ak na základe vykonateľného rozhodnutia možno jednoznačne identifikovať osobu
oprávneného a povinného, ďalej ak obsahuje presné vymedzenie práv a povinností, rozsah a obsah

plnenia a presne stanovenú lehotu na splnenie povinnosti. V predmetnej veci je exekučným titulom
osvedčenie o dedičstve č. k. 6D/848/2010, D/not. 209/2010 zo dňa 24.01.2011, a to podľa § 41 ods.
2 písm. e) Exekučného poriadku, ktoré je vykonateľné tak po materiálnej, ako aj po formálnej stránke,
preto je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno vykonávať exekúciu. Nič na tom
nemení ani podanie návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi, nakoľko k zániku

predmetného exekučného titulu nedošlo.Keďže súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná exekúcia neprípustná a zastavená
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Pokiaľ ide o návrh povinnej na odklad exekúcie je potrebné uviesť, že Exekučný poriadok umožňuje
súdu povoliť odklad len z dôvodov taxatívne upravených v ustanovení § 56. K tomu, aby súd mohol
povoliť odklad exekúcie sa však vyžaduje splnenie zákonom stanovených podmienok, ktoré musí tvrdiť
a aj preukázať samotný povinný.

V danom prípade však súd nezistil žiadny dôvod na zastavenie exekúcie, preto v súlade s ustanovením

§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku odklad exekúcie nepovolil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.