Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613208342.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporkyni:
P. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. P., A. Dr. Y. X. XXXX/X, o zaplatenie 227,53 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 5C/332/2013-93 zo

dňa 30. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 227,53 eur s úrokom vo výške 16,9 % ročne z dlžnej sumy od 24.5.2008 do zaplatenia,
a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 24.5.2008 do zaplatenia. Vykonaným

dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 30.8.2006 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol odporkyni zriadený
rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, spôsob poplatkovania Balík výhoda 50. Dňa
4.1.2007 odporkyňa navrhla uzatvoriť Zmluvu o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“,dovýškydebetnéholimitu5.000,-Sk,kvyššieuvedenémuúčtu.Návrhbolspracovanýaschválený
navrhovateľom dňa 4.1.2007. Z výpisu z účtu zo dňa 23.5.2008 mal zistené, že predchádzajúci výpis z

30.4.2008 mal zostatok - 5.488,44 Sk, počet kreditných položiek predstavoval 220,06 eur, t.j. 6.854,46
Sk, počet debetných položiek - 43,86 eur, t.j. 1.366,02 Sk. Listom zo dňa 20.5.2008 navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o účte dňom oznámenia, nakoľko od 1.2.2008 na účte bol vykazovaný debetný zostatok,
ktorého aktuálna výška je - 5.488,44 Sk. Vychádzajúc z procesných podmienok uvedených v § 101
ods. 1, § 79 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní dôvodnosť uplatneného nároku
na zaplatenie žalovanej sumy nepreukázal. Vo vzťahu k vyčísleniu žalovanej pohľadávky na sumu

227,53 eur v žalobnom návrhu, z tohto nie je zrejmé, kedy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni povolené prečerpanie k účtu, kedy odporkyňa začala čerpať poskytnuté peňažné prostriedky,
v akej výške a za aké konkrétne obdobie vznikol dlh, ktorý je predmetom konania. Navrhovateľ taktiež
nevyčíslil ani celkové debetné a kreditné položky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú sumu debetných
položiek, táto musí byť špecifikovaná uvedením jednotlivých položiek, z ktorých pozostáva. Riadna
špecifikáciažalovanejsumyjenevyhnutnýmpredpodkladom,abysúdmoholposúdiťdôvodnosťrozsahu

uplatneného nároku. Navrhovateľ pri špecifikácii debetných položiek netvrdil, v ktorom konkrétnom
období odporkyňa čerpala peňažné prostriedky, v akej výške, v ktorom období, a z akej sumy si účtoval
úroky. Podľa Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“, článok III, časť U bod 12) úroková
sadzba je variabilná, úroková sadzba pri povolenom prečerpaní vo výške 16,90 % p. a. je uvedená v
Sadzobníku poplatkov splatnom od 2.5.2008. V doplnení návrhu navrhovateľ len všeobecne konštatuje,
že je oprávnený účtovať si poplatky za ďalšie služby s poukazom na konkrétne znenie VOP. Pokiaľ

navrhovateľ preukazoval výšku žalovanej sumy výpisom z účtu zo dňa 23.5.2008, predmetná listina
preukazujepočetasumukreditnýchadebetnýchpoložieklenvmesiacimáji2008,pričomzmluvnývzťahmedzi účastníkmi trval dlhšie. Navrhovateľ v konaní nepredložil listinný dôkaz preukazujúci podmienky
zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Vychádzajúc aj z toho, že
predmetnýzmluvnývzťahmedziúčastníkmijespotrebiteľskýmvzťahom,bolopovinnosťounavrhovateľa

uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy riadne vymedziť. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p., úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.
Poukázal na znenia článku I bod 2,3,4,6 VOP, ďalej článku III písm. A bod 38 VOP v spojitosti s časťou
D - Sadzobníka poplatkov. Uviedol, že na základe výpisu z účtu zo dňa 23.5.2008 výška aktuálneho

debetného zostatku predstavuje sumu 227,53 eur. Čiastka 227,53 eur predstavuje debetný zostatok na
účte klienta v čase jeho zatvorenia. Celkový súčet kreditných položiek (v kolónke DR/CR sú kreditné
položky označené kódom 1) a celkový súčet debetných položiek (v kolónke DR/CR sú debetné položky
označené kódom 0) predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými položkami vo výške 227,53 eur
(6.854,46 Sk). Výpisy z účtu odporkyne, ktoré boli doložené v konaní, korešpondujú s údajmi uvedenými
v jeho informačnom systéme. Žiadal napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je oprávnený prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Záver okresného súdu o nedôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy
je predčasný, keďže v procesnom postupe okresného súdu došlo k vadám konania, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 101 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázaní svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať iné dôkazy, ako navrhujú

účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci, uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka, výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje

pojednávanie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom bolo nepochybne zistené, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 30.8.2006 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol zriadený odporkyni rastový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX., so spôsobom poplatkovania: Balík výhod 50. Dňa 4.1.2007 bola medzi účastníkmi uzatvorená

zmluva o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, obsahom ktorej bola možnosť
odporkyne čerpať peňažné prostriedky do výšky debetného limitu na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX, do výšky 5.000 Sk. Skutkové zistenie okresného súdu, že navrhovateľ skutočnosť povoleného
prečerpania na osobnom účte odporkyne nepreukázal, nie je správne, nakoľko navrhovateľ spolu snávrhom na začatie konania predložil súdu okrem Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb aj návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „Povolené
prečerpanie na osobnom účte“, ako aj Návrh na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu (listinné

dôkazy na strane 6 až 9 spisu).

Vychádzajúc z procesných podmienok uvedených v § 101 ods. 1, § 79 ods. 1, § 120 ods. 1 a nasl. O.s.p.
dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí
a vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Pokiaľ sa veriteľ domáha splnenia dlhu, je na ňom,
aby preukázal vznik splatnej pohľadávky voči dlžníkovi; pokiaľ bolo preukázané, že takáto pohľadávka

skutočne vznikla, môže sa dlžník brániť tvrdením, že táto pohľadávka už zanikla.

V prejednávanej veci, ako vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, navrhovateľ preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, že zmluvný vzťah o zriadení rastového osobného účtu, ako aj
povoleného prečerpania na osobnom účte medzi ním a odporkyňou, na základe písomnej zmluvy,
vznikol. Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní pred okresným súdom nespochybnila uzavretie
takéhoto zmluvného vzťahu za podmienok uvádzaných navrhovateľom, potvrdila, že mala povolené

prečerpanie na osobnom účte do výšky 5.000 Sk, dokonca potvrdila, že súhlasí s výškou žalovanej sumy
(viď procesné podmienky uvedené v § 120 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd ďalej dôsledne nepostupoval pri vykonaní dôkazu listinou v zmysle procesných podmienok
uvedených v § 129 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako dôkaz na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku
predložil výpis z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 31.8.2006 až do 23.5.2008. Skutkové

zistenie okresného súdu, že predmetná listina preukazuje počet a sumu kreditných a debetných položiek
len v mesiaci máji 2008, je potom nesprávne. Povinnosťou súdu bolo v rámci vykonaného dokazovania
oboznámiť odporkyňu s predmetnou listinou spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p. tak, aby sa
vyjadrila, či má námietky k vedeniu zaznamenávania kreditných a debetných úkonov na jej účte, až
do jeho skončenia. Krajský súd považuje za dôvodné tvrdenie navrhovateľa v odvolaní proti rozsudku

okresného súdu, že vychádzajúc z charakteru uzavretej bankovej služby medzi ním a odporkyňou,
ktorým je vedenie účtu, pri nakladaní majiteľa účtu s peňažnými prostriedkami, na základe tak kreditných
ako aj debetných úkonov - výsledná suma môže predstavovať zostatok na účte ku tomu ktorému
obdobiu, v danom prípade ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu. Je však dôvodné, aby okresný súd
posúdil dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa k jednotlivých zložkám uplatneného nároku na

zaplatenie žalovanej sumy uplatnených návrhom na začatie konania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keďže okresný súd vo veci riadne skutkový stav nezistil a
v jeho procesnom postupe došlo k vadám konania, na ktoré bol povinný krajský súd prihliadať, krajský
súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. okresný súd rozhodne o doterajších trovách konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.