Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509201513
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8509201513.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: CAPITOL, a.s., so sídlom Ružová dolina č. 6, Bratislava,
IČO: 35 750 448, právne zastúpeného MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO:
36 715 662, proti žalovanému: B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, o zaplatenie 1.508,34 eur s
prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Cb/27/2009-227 zo dňa
11.6.2013 a proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Cb/27/2009-236 zo dňa 2.9.2013,

zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej proti rozsudku č.k. 5Cb/27/2009-227 z 11.6.2013.

P o t v r d z u j e uznesenie č.k. 5Cb/27/2009-236 z 2.9.2013.

Žalovaná je povinná žalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcunahradiťtrovyprávnehozastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 95,02 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 5Cb/27/2009-227 zo dňa 11.6.2013 prvostupňový súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi

sumu 1.508,34 eur s 14,25% úrokom z omeškania od 14.7.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Uznesením č.k. 5Cb/27/2009-236 zo dňa 2.9.2013 prvostupňový súd zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 532,12 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovi priznal trovy konania vo výške

532,12 eur podľa miery úspechu 70,8%, ktoré pozostávajú zo sumy 63,72 eur za zaplatený súdny
poplatok a zo sumy 468,40 eur za trovy právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalovanú
zaviazal, aby tieto trovy uhradila na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Dňa 25.9.2013 bolo Okresnému súdu Stará Ľubovňa doručené podanie žalovanej zo dňa 21.9.2013
označené ako „Odvolanie vo veci rozsudku sp.zn. 5Cb/27/2009-227“.

Výzvou zo dňa 26.9.2013 prvostupňový súd žalovanú vyzval, aby oznámila, či toto podanie má byť

považované za odvolanie voči rozsudku č.k. 5Cb/27/2009-227 z 11.6.2013, alebo ho má súd považovať
za odvolanie proti uzneseniu č.k. 5Cb/27/2009-236 z 2.9.2013.Písomným podaním zo dňa 7.10.2013 žalovaná uviedla, že jej odvolanie zo dňa 21.9.2013 smeruje proti
uzneseniu č.k. 5Cb/27/2009-236 zo dňa 2.9.2013.

Následne prvostupňový súd predložil vec Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o podanom

odvolaní.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa sp.zn.
5Cb/27/2009-227 potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 95,02 eur.

Uznesením č.k. 2Cob/81/2013-267 zo dňa 5.3.2014 odvolací súd žalovanú vyzval, aby doplnila svoje
podania doručené Okresnému súdu Stará Ľubovňa zo dňa 21.9.2013 (označené ako „odvolanie vo veci
rozsudku sp. zn. 5Cb/27/2009-227, IČS: 8509201513“) a zo dňa 7.10.2013 (označené ako „odvolanie

voči uzneseniu č. k. 5Cb/27/2009-236“) presným, jasným a určitým uvedením či je jej podanie z
21.9.2013 odvolaním, ktorým žiada odvolací súd o preskúmanie správnosti rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/27/2009-227 z 11.6.2013, ktorým okrem iného bolo rozhodnuté o jej povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 1.508,34 eur so 14,25% úrokom z omeškania od 14.7.2010 do zaplatenia, alebo
je jej podanie z 21.9.2013 odvolaním, ktorým žiada odvolací súd o preskúmanie správnosti uznesenia

Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/27/2009-236 z 2.9.2013 (tak ako to oznámila v odpovedi na
výzvu Okresného súdu Stará Ľubovňa listom zo 7.10.2013). Zároveň odvolací súd žalovanú poučil, že
ak ide o odvolanie proti uzneseniu zo dňa 2.9.2013 č. k. 5Cb/27/2013-236 o jej povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 532,12 eur, je potrebné podania z 21.9.2013 i zo dňa 7.10.2013 doplniť
zodpovedajúco ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. (citovaných v poučení o opravnom prostriedku v uznesení

Okresného súdu Stará Ľubovňa 5Cb/27/2013-236) uvedením v čom sa toto uznesenie alebo postup
súdu (pri rozhodovaní o náhrade trov konania) považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
nakoľko v podaní z 21.9.2013 sú uvedené výhrady proti vecnej správnosti rozsudku z 11.6.2013 a
absentujú v ňom námietky proti povinnosti nahradiť trovy konania.

V písomnom podaní zo dňa 22.3.2014 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím o zaplatení

žalobcovi sumy 1.508,34 eur a nesúhlasí ani s úhradou trov konania. Uviedla, že spoločnosť ako bola
Capitol z roku 2005 mala so svojimi sprostredkovateľmi uzatvorené jednostranné a nevýhodné zmluvy,
ktoré boli výborné len pre nich. Peniaze len prepožičiavali za vykonanú prácu a teraz ich pýtajú späť.
Ďalej uviedla, že im nie je nič dlžná, a už vôbec nie spoločnosti MCGA legal, s.r.o., ktorá je tiež na
zozname spoločností, ktoré eviduje spoločnosť na ochranu práv občana ako spoločnosť, ktorá zneužíva

svoje postavenie na trhu s takýmito záležitosťami, ako je napr. táto jej. Na záver uviedla, že od roku
2005, kedy uzatvárala tieto zmluvy už ubehlo 8 rokov, teda je to premlčaná doba.

Pred preskúmaním napadnutého rozsudku č.k. 5Cb/27/2009-227 z 11.6.2013 sa musel odvolací
súd vyporiadať v prvom rade s včasnosťou podaného odvolania. V tejto súvislosti bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)zistil,žeprotirozsudkuč.k.5Cb/27/2009-227z11.6.2013

žalovaná podala odvolanie oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je
zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má

povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 1, 3 O.s.p.).

V preskúmavanej veci bol napadnutý rozsudok doručovaný žalovanej prostredníctvom pošty. Z
doručenkynachádzajúcejsavspisenač.l.235vyplýva,žežalovanásirozsudokprevzaladňa15.7.2013.
V rozsudku bola riadne poučená o lehote na podanie odvolania.Počnúc dňom 16.7.2013 jej začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Jej posledný deň
pripadolnautorokdňa30.7.2013(riadnypracovnýdeň).Žalovanápodalaodvolanienapoštovúprepravu
až dňa 24.9.2013, teda oneskorene. V dôsledku toho muselo byť jej odvolanie proti rozsudku č.k.

5Cb/27/2009-227 z 11.6.2013 podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietnuté ako podané oneskorene.

Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej proti uzneseniu č.k. 5Cb/27/2009-236 z 2.9.2013, odvolací súd
preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Pri tomto
preskúmavaní bol viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený
toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.

Výnimku by mohli len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212
ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo
dospelodvolacísúdkzáveru,žeuplatnenéodvolaciedôvodyniesúspôsobiléprivodiťzmenučizrušenie
napadnutého uznesenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech vo výške 2.134,90 eur a neúspech vo výške 365,10 eur, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu a neúspechu 85,4% : 14,6%. Úspech žalobcu
prevyšoval jeho neúspech o 70,8%, preto žalobcovi v tomto rozsahu vzniklo právo na náhradu trov
konania. Prvostupňový súd správne vypočítal a zdôvodnil pomer úspechu a neúspechu žalobcu v
konaní, a teda aj rozsah, v akom mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Uplatnenéasúdomprvéhostupňapriznanétrovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
vovýške63,72eur(90eurx0,708)atrovprávnehozastúpeniavovýške468,40eur(661,58eurx0,708).
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca skutočne zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 90,- eur. Rovnako tak je dôvodná aj priznaná výška náhrady trov právneho zastúpenia. Odmena
právneho zástupcu sa totiž v zmysle § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) odvíja od výšky predmetu sporu (hodnoty
žalobou uplatnenej pohľadávky). V tomto prípade mala uplatnená pohľadávka hodnotu 1.508,34 eur, a
preto odmena za každý vykonaný úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky sumu
71,37 eur. Právny zástupca žalobcu vykonal v konaní 7 úkonov právnej služby. Preto mu prvostupňový
súd správne priznal odmenu za 7 úkonov právnej služby po 71,37 eur. Okrem toho má advokát nárok

aj na tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý vykonaný úkon, a to 2x po 6,95 eur za
úkony vykonané v roku 2009, 3x po 7,41 eur za úkony vykonané v roku 2011 a 2x po 7,81 eur za úkony
vykonané v roku 2013, ako aj nárok na 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Prvostupňový súd preto rozhodol správne, keď zaviazal žalovanú na náhradu trov konania vo výške
532,12 eur. Trovy boli priznané v súlade so zákonom a vyhláškou.

Žalovaná vo svojom odvolaní vrátane jeho doplnení nespochybnila výšku priznaných trov konania.
Ani na výzvu odvolacieho súdu neoznámila dôvody nesprávnosti uznesenia o výške priznaných trov.
Výsledok konania z procesného hľadiska založil dôvod na postup podľa § 142 ods. 2 O.s.p. o pomernom
priznanínáhradytrovžalobcovi.Keďžeodvolacísúdjevzmysleustanovenia212ods.1O.s.p.rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania viazaný, v tejto časti a z iných dôvodov, ako žalovaná v odvolaní vrátane

jeho doplnení uviedla, napadnuté uznesenie nepreskúmaval.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 5Cb/27/2009-236 z 2.9.2013 podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142
ods. l O.s.p.. Priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko bol v odvolacom konaní

úspešným účastníkom a ich zaplatenie uložil žalovanej, ako neúspešnému účastníkovi. Pokiaľ sa týkavýšky priznaných trov odvolacieho konania táto bola priznaná za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. v sume 71,37 eur,
režijného paušálu vo výške 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% DPH vo výške 15,84 eur podľa §

18 ods. 3 vyhlášky, celkom vo výške 95,02 eur, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.