Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201224
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710201224.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom:Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zast.:TOMÁŠKUŠNÍRadvokátkakancelárias.r.o.,so
sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E.N. X, F., zastúpený
opatrovníkom pre konanie V.. C. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, za účasti vedľajšieho
účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom: Fedinova 9, Bratislava, zast. HKP Legal, s.r.o., so

sídlom: Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 1.117,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 60,30 Eur, cestou
Daňového úradu Bratislava.

Súd náhradu trov konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 26.01.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa

10.02.2010, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom súd uloží
odporcovi povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1.119,37 Eur s príslušenstvom a trovy konania.

Dňa 07.09.2010 Okresný súd Pezinok vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a to vydaním
platobného rozkazu č.k. 4Ro/55/2010-42. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť na adresu
trvaléhopobytuapretohosúduznesenímč.k.:8C/38/2013-98zodňa07.05.2013zrušilvcelomrozsahu.

Písomným podaním zo dňa 29.07.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2013 vzal navrhovateľ
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30

dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu, resp.
nebol potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, súd podľa cit. ust. § 96 ods. 1 veta druhá
O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 Eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že

orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava krátený súdny poplatok za podaný
návrh zo zaplateného vo výške 67,- Eur - 6,70 Eur, t.j. sumu 60,30 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť

návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Žaloba bola podaná dňa 10.02.2010,
vedľajší účastník oznámil vstup do konania dňa 18.04.2012 kedy právny zástupca združenia na ochranu
spotrebiteľov v spore, zniesol námietku premlčania a uplatnil si náhradu trov konania.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania musí súd zvažovať účelnosť uplatňovaného alebo bráneného

práva, proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší účastník vstúpil do konania, ale konkrétne
právne úkony do späťvzatia návrhu právnym zástupcom vedľajšieho účastníka nebol urobené. Keďdošlo k späťvzatiu návrhu doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2013, nebolo so strany vedľajšieho
účastníka potrebné robiť nijaké ďalšie účelné úkony poskytovania právnej pomoci. Ak vedľajší účastník
zastúpený advokátom nerobil žiadne účelné kroky na ochranu práv žalovaného, potom nie je možné

konštatovať oprávnenosť nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov právneho zastúpenia, jeho
právny zástupca nerobil žiadne účelné úkony na ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa.

Je predpokladom, že Spotrebiteľské združenie OSA bolo založené práve pre tento účel a preto by mal
mať v pracovnom pomere právne vzdelanú osobu. Ustanovením advokáta v konaní, ktorému by bola
priznaná náhrada trov konania, by sa nadbytočne zvýšili celkové trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.