Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201325
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313201325.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa SPP - distribúcia, a. s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava
proti odporcovi N. W., N.Ú. Č.. XX, zastúpený advokátom JUDr. Slavomírom Hrubišákom, Pugačevova
1, Humenné o zaplatenie 1.315,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e zápisnicu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/29/2013 zo dňa 15.05.2013 na
strane 2 tak, že v druhom odseku vyhláseného rozsudku namiesto slova ...žalobca... má byť správne

slovo ...žalovaný... a namiesto slova ...žalovanému... má byť správne slovo ...žalobcovi.

II. Súd o p r a v u j e druhý odsek výroku rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2013 č.k.
17C/29/2013-34 na toto správne znenie :

„Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva“.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 11. 2010 sa navrhovateľ domáhal na odporcovi
vydaním platobného rozkazu zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu 1.315,11 eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že odporca si objednal u navrhovateľa opravu STL plynovodu, ktoré práce
navrhovateľ vykonal dňa 21. 4. 2010 a za tieto práce vyfakturoval odporcovi sumu 1.315,11 eur s
príslušenstvom. Odporca vyfakturovanú sumu v súlade so splatnou faktúrou č. 9000084659 neuhradil.

Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudok č. k. 17C/71/2011-109 tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.315,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 1.315,11 eur od 21. 5. 2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 eur v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Na odvolanie podané odporcom voči rozsudku prvostupňového súdu rozhodol Krajský súd v Prešove
v konaní 16Co/154/2012 dňa 10. 12. 2012 tak, že potvrdil rozsudok prvostupňového súdu čo do sumy
751,65 eur a zrušil rozsudok nad sumu 751,65 eur do sumy 1315,11 eur s príslušenstvom a vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa
uložil povinnosť vykonať dokazovanie aj ohľadom námietky odporcu, že zo strany navrhovateľa nebolo

preukázané množstvo úniku zemného plynu, keďže jedna vec je výpočet uniknutého zemného plynu
podľa tabuľkovej časti a nejakých predpokladaných výpočtov a druhá vec je preukázať na súde, že v
danej situácii, na danom mieste a za konkrétnych okolností došlo k určitému množstvu úniku plynu za
určité časové obdobie. Na tieto okolnosti nielenže sám navrhovateľ nepoukázal, ale ich ani konkrétne
nevysvetlil. Navrhovateľom predložený tabuľkový výpočet prepočtu plynu je pre súd nepoužiteľný a
navrhovateľomnijakýmspôsobombližšieneozrejmený.Niejemožnébezvšetkéhoprevziaťuplatňovaný

výpočet spotreby plynu, bez preukázania aj skutočného úniku plynu.Súd v rámci intencií odvolacieho súdu vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa
15.05.2013, č.k. 17C/269/2013-34, ktorým návrh nad sumu 751,65 eur s príslušenstvom zamietol a určil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, v ktorom uviedol, že súd pri vydávaní rozhodnutia o trovách konania pochybil a na základe
vykonaného dokazovania dospel, k nesprávnym skutkovým zisteniam. Prvostupňový súd nesprávne
právne vec posúdil, lebo pri rozhodovaní neaplikoval na vec ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď

mal účastník vo veci len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. V tomto prípade mal súd zhodnotiť najmä skutočnosť, že sám navrhovateľ zavinil svoje
vlastné náklady, ktoré by inak neboli vznikli. Ďalej súd mal zhodnotiť spoluzavinenie navrhovateľa,
ktorý porušil technické normy pri výstavbe a prevádzkovaní plynovodu, čo je zistené a nie je sporné.
Rovnako z vyjadrení geodeta Ing. Miroslava Mihalika, vyplýva, že navrhovateľ nemá poriadok vo svojej

technickej dokumentácii ohľadom trasy plynovodu vedúceho popred dom odporcu. Preto má za to, že
má nárok na náhradu trov konania v uplatnenej výške 140,80 eur, pričom výpočtovým základom je
suma 563,46 eur a jeden úkon právnej služby je v sume 36,52 eur. Poukázal tiež na skutočnosť, že
predmetné konanie vedené pod sp. zn. 17C/29/2013 je konanie v inej veci. Ide o nové konanie, rozdielne
od pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 17C/71/2011. Dokonca odporca už vykonal zmenené

právoplatné rozhodnutie č.k. 17C/71/2011 -109 tým, že zaplatil. Prvostupňový súd teda nemôže pri
rozhodovaní o náhrade trov konania tieto dve rozličné konania spájať. V tomto konaní má odporca nárok
na náhradu trov konania z hľadiska pomeru úspechu na veci, a v tomto konaní má odporca 100%-tný.
Preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok OS Humenné č.k. 17C/29/2013-34 v napadnutej časti zmenil a
priznal odporcovi náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že
súd 1. stupňa nesprávne vec posúdil, lebo pri rozhodovaní neaplikoval na vec ust. § 142 ods. 3
O.s.p.. Rovnako nesúhlasil s tvrdením odporcu, že si navrhovateľ zavinil svoje náklady sám a že
by súd mal zhodnotiť spoluzavinenie navrhovateľa a i z toho dôvodu by mal priznať odporcovi trovy

konania. Z konania odporcu je zrejmé, že tak isto aj on porušil ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 174/1990
Zb., ktoré ustanovuje, že pred začatím zemných prác musí zodpovedný pracovník zabezpečiť v teréne
vyznačenie trasy podzemných vedení inžinierskych sietí a iných prekážok. Pracovníci, ktorí budú
vykonávať zemné práce, musia byť oboznámení s druhom inžinierskych sietí, ich trasami a hĺbkou a ich
ochrannými pásmami. To isté platí aj pre trasy inžinierskych sietí v blízkosti staveniska, ktoré by mohlo

byť stavebnou činnosťou narušené. Z dokazovania pred súdom jednoznačne vyplynulo, že odporca
nepožiadal navrhovateľa o technické vyjadrenie pre výkopové práce, ktoré chcel vykopávať. Ak by tak
urobil, navrhovateľ by mu zabezpečil vytýčenie plynovodu a boli by mu vydané aj technické podmienky
pre tieto výkopové práce. Navrhovateľ preto v tejto súvislosti nevidí žiadne spoluzavinenie, na ktorom
by sa podieľal. Skutočnosť, že OS Humenné rozsudkom zo dňa 15.05.2013 žalobu nad sumu 751,65

eur s príslušenstvom zamietol, teda navrhovateľovi priznáva sumu do 751,65 eur, považuje navrhovateľ
za čiastočný úspech v konaní v prospech seba. Odporca bol úspešný v prevyšujúcej časti, t.j. v časti
o zaplatenie sumy 543,46 eur s príslušenstvom. V zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje rozsudok OS

Humenné zo dňa 15.05.2013, č.k. 17C/29/2013-34 v časti výroku trov konania za správny a navrhol,
aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok, v časti výroku o trovách konania ako vecne správny
potvrdil a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúduznesenímzodňa30.09.2013,č.k.16Co/181/2013-57,vrátilvec

súdu na postup podľa § 164 O.s.p.. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z obsahu spisu bolo odvolacím
súdom zistené, že na pojednávaní dňa 15.05.2013, na ktorom súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok o
trovách konania, tento rozsudok vyhlásil tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania,
ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia však rozsudok o trovách konania vyhotovil tak, že: „Žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“. Z uvedeného vyplýva zrejmý nesúlad medzi touto
časťou vyhláseného rozhodnutia a napísaného rozhodnutia, ktorá sa týka trov konania. Preto odvolací
súd bol názoru, že je potrebné túto nápravu zjednať postupom podľa ust. § 164 O. s. p., a preto vrátil
vec súdu prvého stupňa na tento postup.Súd prvého stupňa sa zaoberal vadami vytknutými odvolacím súdom.

Podľa ustanovenia §40 ods. 3 O.s.p. predseda senátu alebo samosudca opraví v zápisnici chyby v
písaní a iné zrejmé nesprávnosti. Predseda senátu alebo samosudca rozhoduje aj o návrhoch na
doplnenie zápisnice a o námietkach proti jej zneniu. Každá námietka účastníka konania proti zneniu
zápisnice, vedeniu konania alebo správania účastníkov konania, ktorej súd nevyhovel, musí byť v
zápisnici uvedená.

V danom prípade sa súd prvého stupňa sa zaoberal trovami celého konania, keďže podľa § 151 ods.
1 O.s.p.; o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Predmetom pôvodného konania bolo zaplatenie sumy 1315,11 eur s príslušenstvom. Súd 1. stupňa
rozhodol rozsudkom zo dňa 16.07.2012, č.k. 17C/71/2011-1069, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.315,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
1.315,11 eur od 21. 5. 2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 78,50 eur v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku. Keďže proti predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie, odvolací súd
rozsudkom zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/154/2012 potvrdil rozsudok do sumy 751,65 eur, avšak
nad sumu 7541,65 eur do sumy 1315,11 eur s príslušenstvom rozsudok zrušil, rovnako bo rozsudok
zrušený vo výroku o trovách konania. Následne súd 1. stupňa rozhodoval o zvyšku uplatnenej sumy,
hoci pod novou spisovou značkou, avšak predmet konania bol totožný. Preto súd prvého stupňa sa

nestotožňuje s názorom odporcu, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania nemôže tieto dve konania
spájať v jednom, nakoľko o trovách konania vedeného pod sp. zn. 17C/71/2011 nebolo s konečnou
platnosťou rozhodnuté a podľa § 151 ods. 1 o trovách súd rozhoduje spravidla rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí, čo doposiaľ nebolo.

Pri odstraňovaní vád vytknutých odvolacím súdom, súd 1. stupňa rozhodoval o trovách celého konania,
a to v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zápisnica o pojednávaní, vyhotovená súdom v zmysle § 40 O.s.p. v spojení s § 52 vyhlášky č. 543/2005

Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské
súdy,jeverejnoulistinoupodľa§134O.s.p..Vkontexteuvedenýchzákonnýchustanovenítaknesprávny
procesný postup okresného súdu, keď písomné vyhotovenie rozsudku vo veci samej vychádza z iného
výroku rozsudku, uvedeného v zápisnici z pojednávania, má pre účastníkov konania negatívny procesný
dôsledok z hľadiska právnej istoty v tomto štádiu konania, a to aj v nadväznosti na procesné práva a

povinností účastníkov vo vzťahu ku konečnému rozhodnutiu vo veci samej.

Preto v danej veci súd postupom v súlade s ustanovením §40 ods. 3 O.s.p. opravil chybu v písaní
a zrejmú nesprávnosť, uvedenú v zápisnici z pojednávania sp. zn. 17C/29/2013 zo dňa 15.05.2013
na strane 2 zápisnice tak, že v druhom odseku vyhláseného rozsudku namiesto slova žalobca má

byť správne slovo žalovaný a namiesto žalovanému má byť správne žalobcovi, teda druhý odsek
zápisnice má správne znieť : „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré budú vyčíslené
v písomnom vyhotovení tohto rozsudku v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný

len v časti o zaplatenie 751,65 eur ( 57,15 % ) a v časti o zaplatenie 563,51 eur ( 42,85 % ) súd
návrh zamietol. Teda medzi pomerom úspechu navrhovateľa a jeho neúspechom, je rozdiel v jeho
prospech. Nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, resp. žiadal, aby súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p.; rozhodol tak,
že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia §164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručíúčastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Podľa citovaného ustanovenia súd opravil v rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15.05.2013 č.k.
17C/29/2013-34 zrejmú nesprávnosť tak, že druhý odsek výrokovej časti má správne znieť :
„Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva“.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd uvedené nedostatky v intenciách uznesenia odvolacieho

súdu odstránil a vydal predmetné opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.