Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310203638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310203638.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov: 1) G.. H. P., bytom M., T. XXXX/XX, 2) X. P., bytom W., C.
XXXX/XX, obaja práv. zast. JUDr. Mariánom Novikmecom, advokátom, AK Rázusova 125, Vranov nad
Topľou, proti žalovanému: P. I., bytom M., T. XXXX/XX, práv. zast. Mgr. Valérom Podoľským, advokátom,
AK Námestie slobody 1, Humenné, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í uhradiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 193,28 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 07.04.2010 na tunajší súd žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. Podanú žalobu
odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp.

č. XXXX nachádzajúceho sa T. J. č. XXXX/XX Q. M. s podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku ako parc. č. 1698 o výmere 207 m2, č.
1699 o výmere 205 m2, č. 1700 o výmere 204 m2 a č. 1701 o výmere 200 m2, pričom spoluvlastnícky
podiel k spoločným častiam a zariadeniam ako aj k pozemku predstavuje 55/2541, zapísaných na LV č.
XXXX. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudli na základe príklepu licitátora udeleného
na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 29.01.2010, o čom svedčí notárska zápisnica zo dňa 29.01.2010

č. A. XX/XXXX, A. XXXX/XXXX. Zároveň uhradili aj vydraženú cenu. Žalovaný aj napriek tomu, že
na žalobcov v dôsledku udelenie príklepu licitátora a zaplatením ceny dosiahnuté vydražením prešlo
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, tieto užíva a odmieta ich vydať žalobcom. Nakoľko
akákoľvek mimosúdna dohoda medzi účastníkmi nie je možná, všetky pokusy ostali bezvýsledné,
domáhajú sa žalobcovia ochrany svojho vlastníckeho práva prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a keďže v tom čase na tunajšom súde prebiehalo konanie o
určenie neplatnosti dražby, podaním doručeným súdu dňa 16.06.2010 požiadal o prerušenie konania.

Súd uznesením zo dňa 13.07.2010, č.k. XXC/XX/XXXX-XX prerušil konanie až do právoplatného
skončenie veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX bolo konanie skončené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
F. zo dňa 13.06.2013, ktorým bolo určené že dražba zo dňa 29.01.2010 je neplatná a žalobcovia boli
zaviazaní nahradiť žalobcovi trovy konania. Odvolací súd rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil. Predmetné

rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 25.07.2013 a dňa 30.07.2013 sa stali vykonateľnými.Na základe týchto rozhodnutí žalobcovia pred prvým pojednávaním vo veci samej, podaním doručeným
súdu dňa 09.10.2013 zobrali predmetnú žalobu späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť. Trovy
konania si neuplatnili.

Žalovaný so späťvzatím konania súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci zobrali žalobcovia podanú žalobu späť a žiadali konanie zastaviť. Žalovaný so
späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, hoci súhlas žalovaného so zastavením konania nie
je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade žalobcovia zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, lebo podanú žalobu zobrali späť,
nakoľko si žalovaný náhradu trov konania uplatnil, súd rozhodol tak mu priznal náhradu trov konania.

Trovy žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalovaného vo výške eur
úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami

- za / úkon súd priznal žalovanému 1/13 výpočtového základu

1) prevzatie a príprava právneho zastúpenia 17.05.2010 55,49eur

2) návrh na prerušenie konania 55,49 eur

3) vyjadrenie k späťvzatiu žaloby 60,07 eur

- režijný paušál za rok 2010; 1/100 výpočtového základu á 7,21 x 2 14,42 eur.

- režijný paušál za rok 2013; 1/100 výpočtového základu á 7,81 x 2 7,81 eur.

Celkovo súd priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 193,28 eur. Právny
zástupca žalovaného si však vyúčtoval trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1411,70 eur, kde
si okrem iného vyúčtoval prevzatie a príprava + 1. porada s klientom v Bratislave dňa 31.10.2013;
vyjadrenie k návrhu zo dňa 07.11.2013; ďalšia porada s klientom dňa 08.11.2013; súhlas so späťvzatím
zo dňa 11.11.2013, ako aj náhradu hotových výdavkov za stratu času za deň 31.10.2013 Bratislava a

späť vo výške 507,39 eur a za deň 08.11.2013 Bratislava a späť vo výške 507,39 eur.

Súd prvého stupňa mu za tieto vyúčtované úkony odmenu nepriznal a to z dôvodov, že boli neúčelné,
nehospodárne, a pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov nemal ich ani za preukázané. Súd považuje
za potrebné v danom prípade poukázať na skutočnosť, že žalovaný udelil právnemu zástupcovi plnú
moc na zastupovanie v predmetnom konaní dňa 17.05.2010. Dňa 15.02.2012 bolo súdu doručenépodanie právneho zástupcu žalovaného, že medzi ním a klientom došlo k u dňu 14.02.2012 k dohode o
ukončení právneho zastúpenia klienta advokátom v predmetnom konaní, a to z zo zdravotných dôvodov
na strane advokáta. Dňom 14.02.2012 stratilo platnosť a účinnosť plnomocenstvo udelené advokátovi

dňa 17.05.2010. Od toho dňa už advokát žalovaného nezastupoval. Za obdobie od udelenia plnej moci
do ukončenia zastupovania právny zástupca učinil 2 úkony (prevzatie a príprava právneho zastúpenia
17.05.2010, návrh na prerušenie, + režijný paušál ), za ktoré mu súd priznal náhradu. Následne dňa
31.10.2013 žalovaný opätovne udelil plnú moc na zastupovanie v konaní totožnému advokátovi, Mgr.
F., ktorý opätovne uplatnil úkon prevzatie a príprava + 1. porada s klientom dňa 31.10.2013. Súd mu za

tento úkon odmenu nepriznal, nakoľko o predmete sporu vedel, bol s ním oboznámený, na jeho podnet
bolo konanie prerušené, preto ho považoval za duplicitný. Rovnako úkon - vyjadrenie k návrhu zo dňa
07.11.2013 súd považoval za neúčelný, nebol vyjadrením vo veci samej, neobsahoval žiadne návrhy na
dokazovanie,pričom tomčasežalovanývedel,žekonanieourčenieneplatnostidražbyboloprávoplatne
skončené v jeho prospech a na súde už bolo podanie žalobcov ( doručené súdu dňa 09.10.2013 ) o
späťvzatie žaloby, pričom súd v tom čase žalovaného dotazoval o vyjadrenie k tomuto podaniu. Nakoľko

sa súdu nepodarilo žiadosť doručiť, súd dotazoval právneho zástupcu žalovaného, ktorý ho zastupoval
v konaní o určenie neplatnosti dražby. Z jeho vyjadrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.10.2013 súd
zistil, že žalovaný sa nachádza v nemocnici. Plnú moc udelil žalovaný opätovne tomu istému advokátovi
dňa 31.10.2013, teda v čase keď bolo súdu už doručené späťvzatie žalobcov i súdu známa skutočnosť,
že žalovaný sa nachádza v nemocnici. Súd si bol vedomý, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby

a zastavením konania v danom štádiu konania nebol ani potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, avšak vzhľadom na účastníkov, povahu súdneho sporu,
skutočnosť, že konanie bolo skoro 3 roky prerušené i čistotu veci, žiadal stanovisko žalovaného, ktoré
sa podľa súčasne platnej zákonnej úpravy § 96 ods. 3 O.s.p. ani nevyžaduje. Nakoľko však súd vyzval
žalovaného o vyjadrenie, priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu zaň. Úkon ďalšia porada

s klientom v W. dňa 08.11.2013 súd považuje rovnako za neúčelný, nehospodárny, keďže predmetom
porady bol len návrh žalobcov o zastavení konania, o ktorom žalovaný vedel, nevyžadovala sa osobná
porada s klientom, preto súd ani za tento úkon odmenu právnemu zástupcovi nepriznal. Pokiaľ ide
o náhradu hotových výdavkov spočívajúcich v náhrade za stratu času, právny zástupca nepredložil
relevantný dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie, že bol reálne v W.. Internetový výpis z internetového

portálu Cestovné poriadky, nemožno považovať za hodnoverný dôkaz o tom, že účastník konania
naozaj uskutočnil cestu dopravným prostriedkom. Má len informatívny charakter, pričom z neho sa
možno dozvedieť len informácie o konkrétnom spôsobe prepravy prostriedkami verejnej hromadnej
dopravy. Súd ma za to, že právny zástupca žalovaného relevantným spôsobom hodnoverne a pravdivo
( cestovným lístkom, záznamom o pracovnej ceste, v prípade že cesta bola vykonaná motorovým

vozidlom, cenu pohonných hmôt ) nepreukázal, že sa bol dňa 31.10.2013 a 08.11.2013 v W., pričom
výslovným účelom jeho pracovnej cesty bolo stretnutie so žalovaným. Súd vzhľadom na vyššie uvedené,
nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za všetky ním vyúčtované úkony.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.