Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/417/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612202289.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava
proti odporcom 1.) S.Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava proti odporcom 1.) S., 2.) V. 3.) O. 4.) G. za účasti vedľajšieho účastníka na

strane odporcov Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086,
zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie
1.334,48,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom 1.) - 4.) náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1.) - 4.) náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e

p r i z n á v a.

Navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 súd v r a
c i a krátený súdny poplatok z návrhu v sume 73,37,- € po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.02.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom 1.) - 4.)
(ďalej len ako „odporcovia“) domáhal zaplatenia sumy 1.334,48,- € s príslušenstvom titulom nesplatenej

časti poskytnutého úveru na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 06.11.2001.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2013 vzal navrhovateľ návrh voči odporcom späť v
celom rozsahu, keď zároveň navrhol zastavenie konania. V súvislosti s trovami konania uplatnenými
vedľajším účastníkom na strane odporcov vyslovil názor, že tieto trovy neboli účelne vynaložené na
uplatňovanie alebo bránenie práva; poukázal pritom na viaceré rozhodnutia krajských súdov.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než došlo k prejednaniu veci v jej merite, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcom v
celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas z

akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporcom v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad

podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný odporcom nahradiť trovy konania. Zo spisu sp. zn. 6C/417/2013 súd zistil, že odporcom v
konaní nevznikli žiadne trovy, preto súd o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ - odporcovia rozhodol
tak, že odporcom ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 146 ods. 2

prvá veta O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu trov konania vtedy,
ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporcovia, ktorých vedľajší účastník
podporoval boli v konaní úspešní, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov vzniklo právo na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému nároku vedľajšieho účastníka na

náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť a hospodárnosť v zmysle zákonných
princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším účastníkom, ktorý do predmetného
konania vstúpil je Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086,
teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby bolo podávanie návrhov na začatie konania na

súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov
v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé
poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc, predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu
pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s
tým súvisiace kvalifikované personálne a materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v

prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na
jeho internetovej stránke. Z činnosti súdu je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej
a formálnej stránke predstavujú úkony formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších
zmien používa vo viacerých súdnych konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd
vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania.

Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v
predmete činnosti ochranu práv spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za
ktorým bolo zriadené. Navyše zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom
vstupudokonanianebolaochranaprávodporcovakospotrebiteľov,alezískaniefinančnýchprostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka

rozhodol tak, že tomuto ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov vrátil súd navrhovateľovi o 6,63,- € krátený súdny poplatok z návrhu na začatiekonania v sume 80,- € (80,- € - 6,63,- € = 73,37,- €). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná
po právoplatnosti tohto uznesenia Daňový úrad Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).