Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112211581.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Tr. I. XXXX/XX, D. D., v konaní zastúpená opatrovníčkou J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. 2, D. D.,
o zaplatenie 34,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad D., so sídlom C. XX, D., aby vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 6,70
Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur na účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,44 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu advokátska kancelária I. - C., s.r.o. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu 30. 04. 2012 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 34,93 Eur s
príslušenstvom.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č.k. 7RO/174/2012 - 40 zo dňa 16. 08. 2012, proti

ktorému podala dňa 07. 02. 2013 opatrovníčka žalovanej odpor. V odpore uviedla, že dňa 18. 10. 2012
žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 44,62 Eur.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 09. 05. 2013 zobral návrh v časti uplatnenej
istiny vo výške 34,93 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,69 Eur späť z dôvodu zaplatenia predmetných
súm žalovanou dňa 18. 10. 2012. Uplatnil si náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 87,44 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh v sume 9,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur krátený
o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 9,80 Eur) prostredníctvom miestne príslušného daňového úradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďžežalovanávpriebehukonaniaplnila,tedanávrhbolpodanýdôvodne,žalovanájepovinnánahradiť
žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a z trov
právneho zastúpenia, ktoré si žalobca uplatnil podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení zmien a doplnkov za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady,
písomné podanie - žaloba zo dňa 20. 04. 2012, písomné podanie -späťvzatie návrhu zo dňa 06. 05.
2013 po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál á 7,63 Eur a 1 x režijný paušál 7,81 Eur za každý úkon na náhradu
výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné + DPH 20%, čo je spolu 87,44 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 15. 05. 2013

JUDr. Juraj Vallo

vyšší súdny úradník

Za správnosť vyhotovenia: Elena Roziaková