Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200982
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5911200982.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
so sídlom Bratislava 1, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou JUDr.
Helenou Strachotovou, so sídlom M., I. č. X, proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L.
č. XXXX/X, o zaplatenie 160,59 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/75/2011-49 zo dňa 11. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v nadväznosti na ustanovenia § 52 a nasl., § 517 ods. 1, 2, § 559 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 160,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 160,59 eur od 1.8.2009 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania vo výške 74,12 eur, pričom trovy konania vo výške 16,50 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi na určený účet a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.12.2007 - revolvingového úveru formou
poskytnutia úverového rámca v sume 6.000,- Sk medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom, ktorou dlžník prevzal záväzok splácať tento úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
5% z poskytnutého úverového rámca, teda v sume 300,- Sk splatnými k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ
súdu preukázal, akým spôsobom dospel k výpočtu dlžnej sumy vo výške 160,59 eur. Okresný súd

zároveň posúdil platnosť zmluvy o úvere z hľadiska splnenia náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. a nezistil žiadne podstatné nedostatky. Vzhľadom k uvedenému sa navrhovateľ oprávnene domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu čiastku 160,59 eur po odpočítaní úhrady vykonanej odporcom
vo výške 129,48 eur. Dlžná suma pozostávala so sumy 49,83 eur, t. j. dlžných mesačných splátok úveru
vrátane úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote
splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 11/2008-6/2009, ktoré odporca

neuhradil, t. j. istina vo výške 21,19 eur + úroky vo výške 12,93 eur, poplatky za poistenie úveru vo výške
1,05 eur a poplatky za vedenie revolvingového účtu vo výške 14,66 eur a z neuhradených úverových
istín splatných ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 7/2009 až do zaplatenia vo
výške 110,77 eur. Okresný súd tiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
160,59 eur od 1.8.2009 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že jednotlivé dlžné sumy neuhradil v
lehote splatnosti, t. j. do 31.7.2009 tak, ako bol vyzvaný listom zo dňa 19.6.2009 v odstúpení od úverovej

zmluvy, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania so splnením peňažného dlhu.Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že na
pojednávanie vo veci sa nemohol dostaviť z dôvodu práceneschopnosti. Zdôraznil, že okresný súd
náležite nepreskúmal zmluvu uzavretú medzi účastníkmi, z ktorej vyplýva, že jeho neschopnosť splácať

dlh bola poistená poisťovňou Cardif. Z dôvodu, že ochorel a stratil zamestnanie, nemohol splácať
dlh navrhovateľovi. Mal za to, že po predložení potrebných dokladov mala zvyšnú časť dlhu zaplatiť
poisťovňa. Aktuálne poberá len dávku v hmotnej núdzi a dlh nemá z čoho zaplatiť.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Návrhom na začatie konania sa domáhal navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že odporcovi poskytol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 21.12.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu

28.12.2007 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 186,19 eur. Odporca sa zaviazal
splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 5,- eur.
Odporca si svoje záväzky neplnil, z ktorého dôvodu si navrhovateľ uplatnil nárok na dlžnú sumu vrátane
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. V návrhu nebolo vyjadrené z ktorých konkrétnych súm pozostáva
žalovaná pohľadávka. Navrhovateľ k návrhu pripojil list zo dňa 19.6.2009, ktorým odstúpil od zmluvy,

a z ktorého vyplýva, že si voči odporcovi uplatňuje sumu 49,83 eur (dlžné mesačné splátky úveru, t.
j. úverová istina vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia), sumu 110,77 eur
(úverová istina splatná k dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy) a 0,- eur, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu
za omeškanie so splácaním úveru a poplatok za odklad mesačných splátok. Ako príloha žaloby bola
súdu doručená aj fotokópia zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty, ktorej

súčasťou bola dohoda o poistení klienta.

Po vydaní platobného rozkazu súdom prvého stupňa, podal odporca proti nemu odpor, v ktorom
poukazoval na fakt, že dlžné finančné prostriedky by mala uhradiť poisťovňa. Všetku korešpondenciu
a doklady o platení určených súm má u seba a na výzvu súdu ich bol ochotný predložiť. Zdôraznil, že
jeho finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu

Okresný súd vytýčil termín pojednávania na 18.8.2011, pričom predvolanie doručil aj odporcovi. Tento
následne zaslal súdu fotokópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vystaveného dňa 23.2.2009,
na ktorej rukou napísal „ospravedlnenie pre neúčasť nakoľko som na PN“.

Navrhovateľ doručil okresnému súdu dňa 12.8.2011 podanie, v ktorom špecifikoval uplatnenú
pohľadávku. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca vyčerpal ku dňu 21.12.2007 sumu 176,23 eur. Z

dôvodu nesplácania úveru navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 19.6.2009, úver sa stal splatným v celom
rozsahu dňa 31.7.2009. Od 1.8.2009 vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania. Dlžná suma
vo výške 160,59 eur zahŕňa sumu

- 49,83 eur - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane úrokov, poplatkov za poistenie úverov a poplatkov
za vedenie revolvingového účtu, po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy

za obdobie 11/2008-6/2009 (časť za 11/2008 vo výške 4,92 eur + 2-krát 9,96 eur + 5-krát 5,- eur), ktoré
odporca uhradil - z toho istina 21,19 eur, úroky 12,93 eur, poplatky za poistenie úveru 1,05 eur, poplatky
za vedenie revolvingového účtu 14,66 eur,

- 110,77 eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za
obdobie7/2009aždozaplatenia,ktoréodporcamaleštenavrhovateľoviuhradiťpripravidelnomsplácaní

po 5,- eur a keby nečerpal žiadne ďalšie prostriedky z poskytnutého úverového rámca.Spolu s uvedenou špecifikáciou navrhovateľ predložil listiny o pohyboch na úverovom účte odporcu, ako
aj sadzobník poplatkov za jeho služby.

Na pojednávanie určené na 11.10.2011 sa odporca nedostavil, súdu nedoručil žiadne ospravedlnenie

ani žiadosť o odročenie pojednávania.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania

posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval
pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť
spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Pokiaľ súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, osobitne také, ktorým ukladá nejakú povinnosť,

odníme účastníkovi konania právo konať pred súdom, čo je jeden z dôvodov pre zrušenie rozhodnutia
v odvolacom konaní (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné
obsahové požiadavky formulované v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie je koncipované tak,
aby jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného zákonného ustanovenia

- vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd je pri formulovaní
odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti, presnosti, ako aj základnými
princípmi logického myslenia.

Prvostupňové rozhodnutie okresný súd neodôvodnil zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z ktorého
dôvodu dospel krajský súd k záveru, že tu neboli splnené zákonné podmienky na preskúmanie

napadnutého rozhodnutia.

Žiada sa uviesť, že okresný súd postavil svoje rozhodnutie len na listinách predložených navrhovateľom,
ich hodnoteniu však nevenoval náležitú pozornosť. Ak navrhovateľ predložil v konaní na podporu
svojich tvrdení špecifikáciu výšky a štruktúry pohľadávky a okresný súd túto špecifikáciu jednoduchým
spôsobom prevzal do rozhodnutia bez toho, aby ju konfrontoval s konkrétnymi ustanoveniami zmluvy

a tvrdeniami prezentovanými účastníkmi, nepostupoval správne. Rozhodnutie neobsahovalo riadne
vyhodnotenie dôvodnosti uplatnenej pohľadávky tak, aby bolo zrejmé, akú časť pohľadávky považoval
prvostupňový súd za splnenú, akú časť predstavuje dlh, úroky, úroky z omeškania a ďalšie poplatky
v zmysle zmluvy. Rozhodnutie malo poskytnúť podrobný popis štruktúry pohľadávky v spojitosti s
konkrétnymi ustanoveniami zmluvy a právnej úpravy, ktorý zjavne v rozsudku absentuje, resp. len

kopíruje tvrdenia poskytnuté navrhovateľom.

Za podstatné považoval krajský súd aj tvrdenia odporcu vyjadrené v podanom odpore o tom, že
jeho schopnosť splácať bola poistená poisťovňou, ktorá podľa jeho tvrdení poskytla sumu 4.591,- Sk
navrhovateľovi, pričom doklady bol pripravený predložiť na výzvu súdu. Táto skutočnosť ostala bez
akéhokoľvek posúdenia súdu prvého stupňa.

Odvolacísúddávadopozornostitiežskutočnosť,ževdanomprípadeboliodporcoviposkytnutéfinančné
prostriedky v úverovom rámci 6.000,- Sk, t. j. 199,16 eur, vyčerpaná bola len suma 186,19 eur. Vzhľadom
na výšku týchto prostriedkov bolo na mieste skúmať aj skutočnosť, či možno v posudzovanej veci
aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko daný predpis sa
nevzťahuje na poskytnutie úveru do sumy 200,- eur (§ 1 ods. 2 písm. e/ zákona).

Ak súd prvého stupňa rozhodnutie riadne neodôvodnil, potom si taký súd nesplnil ústavne a zákonom
vymedzenú povinnosť garantovať účastníkovi konania obsah základného práva na súdnu ochranu,právo na spravodlivú ochranu jeho práv a oprávnených záujmov. Takýto komplexne chybný postup
súdu prvého stupňa by nemal naprávať súd vyššieho stupňa, ktorý je spravidla určený na to, aby
správne vykladal a aplikoval právo v opravných konaniach. Účelom fungovania opravného súdu je na

kvalitatívne vyššej úrovni, na základe opravných prostriedkov preskúmať, či sa na súde prvého stupňa
dosiahol účel Občianskeho súdneho poriadku vyjadrený v § 1 v spojitosti s čl. 46 a nasl. Ústavy, a nie
nahrádzaťpodstatnépochybeniavpostupeprvostupňovéhosúdu.Ztohtodôvodubolkrajskýsúdnútený
prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom dôjde k zhodnoteniu všetkých
zistených skutočností, pričom výsledné úvahy súdu sa v celej komplexnosti prejavia aj v odôvodnení

rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.