Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/188/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209204391
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2209204391.2

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
Bratislava, Astrová 2/A, IČO 36 940 105, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Advokáti, s. r. o.,
Bratislava, Klariská 7, proti povinnému: Y. X., N.. XX.XX.XXXX, M. XXX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmáňa 49/3 pod sp. zn. EX 995/2009, o výkon
peňažného plnenia 1.325,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2009 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným Rozhodcovskou,
arbitrážnou a mediačnou, a. s., pod č. B1208227 dňa 06.03.2009, ktorým bol povinný zaviazaný k
zaplateniu istiny 1.325,12 eur so 7,5% úrokom ročne od 09.08.2007 do zaplatenia, s 10% úrokom z
omeškania ročne od 09.08.2007 do zaplatenia, vyčíslených úrokov a poplatkov 130,16 eur a k náhrade
trov rozhodcovského konania vo výške 238,15 eur. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený
doložkou vykonateľnosti dňom 17.03.2009 (§ 39 ods. 2 Ex. por.).

Poverenie na vykonanie exekúcie na peňažné plnenie v zmysle návrhu a na trovy exekúcie bolo súdom
vydané dňa 17.04.2009.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) („Súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený
v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods.
3 proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť súdu
trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je
potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne náležitosti)

a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, že
priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so zákonom
nie je, nakoľko exekučný titul má naďalej vady po materiálnej stránke pre nedostatok právomoci orgánu,
ktorý ho vydal, čím je neúčinný a nemá spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.

Z predloženej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-právny vzťah medzi právnym predchodcom
oprávneného (Poštová banka, a. s., Bratislava) a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa
19.11.2005. Daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca oprávneného
(banka) je podnikateľ a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ), povinný je fyzická osoba,
ktorá preukázateľne nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ). Súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky (OP), a
ich súčasťou je v čl. 9.2 OP rozhodcovská doložka. V zmysle tohto článku sa strany „dohodli“, že
akékoľvek spory vzniknuté zo zmluvy budú riešené dohodou, inak v rozhodcovskom konaní pred stálym
rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovskou, arbitrážnou a mediačnou, a. s. s tým, že strany sa
jeho rozhodnutiu podriadia a toto rozhodnutie bude pre ne konečné a záväzné.

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení §§ 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm.
r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá dňa 19.11.2005. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v
ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú také ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,
neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne

arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. Smernice neprijateľná, a teda neplatná. Z
tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).