Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512205521
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512205521.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého W. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného L..,
dieťa rodičov Q. T., bytom T. XXX/XX, E. F., zastúpenej Mgr. C. E., advokátkou so sídlom v U. G. U. H.,
U.. E. XX a A. T., bytom G. E. XXX/X, F. - B., zastúpeného JUDr. B.. H. L., advokátkou so sídlom v F.,
U.. E.. K. XXXX/XXA, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15. júna 2012, č. k. 4P/130/2012-62, uzneseniu toho

istého súdu zo dňa 15. júna 2012 č. k. 4P/130/2012-65 a uzneseniu toho istého súdu zo dňa 05. júna
2012 č. k. 4P/130/2012-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 15.06.2012 č. k. 4P/130/2012-62 súd prvého stupňa zamietol návrh
otca o nariadenie predbežného opatrenia. Vychádzal zo zistenia, že otec v danom prípade neosvedčil

naliehavosť situácie, potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Z obsahu spisu mal za
preukázané, že matka podala dňa 29.05.2012 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného otcovi z dôvodu, že otec dňa 31.03.2012 opustil spoločnú domácnosť,
pričom matku i dieťa nechal bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Zdôraznil, že inštitút predbežného
opatrenia neslúži účastníkom konania na svojvoľný výkon rodičovských práv. Pokiaľ sa otec bojí o život
a zdravie dieťaťa, súdu nebolo zrejmé, na základe akých skutočností odišiel zo spoločnej domácnosti

dňa 31.03.2012 a dieťa nechal matke, hoci vedel, ako tvrdí, že dieťa je v ohrození a matka má psychické
problémy. Rovnako tvrdenia otca, že matka nie je schopná postarať sa samostatne o dieťa a preto odišla
zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom, považoval za účelové a zavádzajúce. Matka nemá dostatok
finančných prostriedkov na platenie bytu, ako i výživu dieťaťa, zostala bez finančných prostriedkov, je
nezamestnaná. Otec síce tvrdil, že chce, aby mal. W. vyrastal v normálnom a zdravom prostredí, no
napriek tomu zo spoločnej domácnosti odišiel sám a dieťa nechal matke. Naviac otec svoje tvrdenia,

že matka sa liečila na psychiatrii, ničím nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz o súčasnom zdravotnom
stave matky, odôvodňujúci otcove obavy. Z týchto dôvodov návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 74, § 76 ods. 1, § 102
ods. 1 O.s.p., § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa. Navrhol ho zmeniť tak,

že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené, alternatívne navrhol zmeniť
výrok napadnutého uznesenia tak, že mal. W. bude predbežným opatrením zverený do striedavej
osobnejstarostlivostiobochrodičov.Otecnamietal,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že mal. W.
zobral zo škôlky dňa 12.06.2012, nakoľko po tom, čo opustil koncom marca 2012 spoločnú domácnosť,
mu matka maloletého odmietala umožniť styk so synom. Stretnutia so synom počas tejto doby mu

matka umožnila iba štyrikrát a po spoločne strávených chvíľach sa maloletý hystericky rozplakal s tým,
že nechce ísť späť k mame. Keďže maloletý W. nebol zverený do starostlivosti ani jedného z rodičova od času, čo opustil spoločnú domácnosť, vytvoril maloletému u seba vhodné podmienky na život,
s prihliadnutím aj na psychické ochorenie matky maloletého, mal za to, že je vhodné, aby syn žil u
neho. Synovi nakúpil oblečenie a hygienické potreby, zabezpečil mu v mieste svojho bydliska aj škôlku.

Na doporučenie sociálnej pracovníčky navštívil aj detského lekára, ktorý konštatoval, že maloletý je
veselý, smelý a je zdravý. Poukázal na to, že matka maloletého je psychicky chorá, dlhodobo navštevuje
psychiatrickú ambulanciu, kde sa lieči na údajné depresie. Jej správanie je neovládateľné, niekedy
hysterickéanebezpečnéazobavyozdravieaživotsvojhosynatohtoodviedoldomiestasvojhotrvalého
pobytu, kde mu pripravil vlastnú izbu. Ďalej uviedol, že matka počas ich spolužitia bez jeho pomoci

nedokázala od narodenia dieťaťa maloletého sama okúpať, či nakŕmiť, v jeho neprítomnosti matke
pomáhala stará matka maloletého. Vytýkal súdu prvého stupňa, že dôsledne nepreskúmal a neprešetril
zdravotný stav matky. Aj keď predbežné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, mal za to, že mal. W.
nie je vo veku, kedy by sa o neho plnohodnotne nedokázal postarať.

Napadnutým uznesením zo dňa 15.06.2012 č. k. 4P 130/2012-65 súd prvého stupňa nariadil predbežné

opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. W. na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej do starostlivosti matke. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danej veci
sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 O.s.p., nakoľko
matka osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, naliehavosť situácie. Konštatoval, že
otec bezdôvodne odňal dieťa matke priamo zo škôlky, počas vyučovacieho procesu, bez náležitého

oblečenia a naviac bez súhlasu matky. Poukázal na to, že mal. W. nie je zvyknutý v prostredí otca,
toto prostredie je mu absolútne cudzie. Ďalej poukázal na to, že otec sa domáhal svojich práv až po
vydaní predbežného opatrenia a dva mesiace po odchode zo spoločnej domácnosti a matke bráni vo
výkone svojich rodičovských práv. Konanie otca je vážne, keď dieťa bez vlastného oblečenia, hračiek a
hlavne blízkej osoby odňal z prostredia, ktoré pozná, na ktoré je zvyknutý a bráni matke telefonovať,

či podávať o dieťati akékoľvek informácie a súd mal pochybnosti, ako je o dieťa postarané. Zdôraznil,
že mal. dieťa nenavštevuje predškolské zariadenie a bolo matke odňaté bez ohľadu na silné citové
väzby dieťaťa k matke. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a podľa ust. §76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody v odôvodnení
rozhodnutia neuviedol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa, domáhal sa jeho zmeny
tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia súd zamietne. Dôvodil, že súd prvého stupňa
nesprávne vec posúdil, nevykonal žiadne dôkazy a len na základe nepravdivých a zavádzajúcich
informácií matky vydal rozhodnutie, ktoré nie je v záujme maloletého. Poukázal na to, že počas spolužitia

s matkou bol nútený okrem pracovného pomeru vykonávať aj činnosť ako živnostník a to za účelom
dostatočného finančného zabezpečenia rodiny. Keď prišiel domov vo večerných hodinách, naplno sa
venoval svojmu synovi a manželke, ktorá bez jeho pomoci nedokázala mal. syna od narodenia sama
okúpať či nakŕmiť. V jeho neprítomnosti pomáhala matke stará matka maloletého. Matka dieťaťa nikdy
nebola samostatná, celé dni trávila u svojich rodičov, nevedela samostatne uvariť, neviedla v čistote a

poriadku spoločnú domácnosť. Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti mu matka bránila v stretávaní
sdieťaťom.Potom,čosizobralsynazdomácnostimatky,navštívilÚPSVaRTrenčín,kdetútoskutočnosť
oznámil. Sociálna pracovníčka navštívila jeho domácnosť, pričom konštatovala, že mal. W. nebol v
ohrození života, ani v ohrození zdravia. Ďalej uviedol, že dieťaťu zabezpečil škôlku a o maloletého je
riadne a komplexne u neho postarané. Poukázal na to, že matka dieťaťa je duševne chorá, lieči sa na

psychiatrii a nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o dieťa.

U.
D.
S.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania otca dieťaťa nie sú dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky uplatnené otcom v odvolacom konaní.
Odvolacie námietky otca sú totožné s námietkami, ktoré otec uplatnil pred súdom prvého stupňa, a

tieto nemohli privodiť zmenu napadnutých uznesení, ani v odvolacom konaní neboli preukázané, resp.
osvedčené také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd
sa v plnom rozsahu preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa, z danéhotitulu si osvojuje dôvody napadnutých uznesení a v podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
odkazuje.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale

zásadnelendočasnejúpravyvzťahovmedziúčastníkmikonania.Vosvojejpodstatejetakkonkretizáciou
a naplnením ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Jeho účelom je poskytnutie dočasnej
ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom v prípade, ak je táto dočasná ochrana naliehavá.

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. W. pochádza z doposiaľ platného manželstva rodičov, ktorí nežijú
v spoločnej domácnosti od marca 2012, kedy otec opustil spoločnú domácnosť a mal. W. zostal v

starostlivosti matky. Dňa 29.05.2012 matka mal. dieťaťa podala návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k mal. W., v ktorom žiadala, aby súd mal. dieťa na čas do rozvodu zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. W.. Následne otec mal. W. podal dňa
12.06.2012 vzájomný návrh na zverenie mal. W. do jeho osobnej starostlivosti spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletého do jeho starostlivosti do právoplatného

skončenia konania vo veci samej. V návrhu otec uviedol, že matka maloletého je duševne chorá, nie
je schopná zabezpečovať starostlivosť o dieťa bez pomoci svojej matky. Poukázal na to, že po jeho
odchode zo spoločnej domácnosti sa matka aj so synom presťahovala k svojim rodičom, pričom on
má vytvorené v rodinnom dome svojej matky vhodné podmienky pre starostlivosť o mal. W.. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že konanie o zverenie maloletého bude trvať dlhšiu

dobu, preto si syna od matky vzal, nakoľko má dôvodné obavy o jeho život a zdravie a mal za to,
že matka nie je schopná sa o syna samostatne plnohodnotne postarať. Dňa 13.06.2012 matka mal.
W. podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia o odovzdaní maloletého do jej starostlivosti. V
návrhu uviedla, že dňa 12.06.2012 otec zobral bez jej vedomia mal. W. zo škôlky, rovno z ihriska, dieťa
neprezliekol, dieťa zobral napriek protestom učiteliek. Ďalej dôvodila, že nemá vedomosť o tom, kde syn

je, nakoľko otec jej znemožňuje kontakt s dieťaťom, upiera informácie o dieťati. Dôvodila, že mal. W.
nie je zvyknutý byť bez nej, je na ňu naviazaný, je v cudzom prostredí, a má obavu o zdravotný stav
maloletého.

Odvolací súd po preskúmaní veci v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru,

že matka mal. dieťaťa v danej veci osvedčila naliehavosť situácie a potrebu dočasne upraviť pomery
účastníkov konania. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že otec mal. dieťaťa odišiel zo spoločnej
domácnosti v marci 2012, pričom mal. W. zostal v osobnej starostlivosti matky. Dňa 12.06.2012 otec
zobral maloletého z materskej škôlky bez toho, aby vopred o tejto skutočnosti informoval matku, odviedol
maloletého do miesta svojho trvalého pobytu a začal bez dohody s matkou zabezpečovať starostlivosť

o maloletého. Podľa tvrdení otca uvedených v odvolaní dieťa si zobral preto, že mu matka od marca
2012 znemožňovala styk s dieťaťom a jednak z dôvodu dlhodobého psychického ochorenia matky.
Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom ohľadne
starostlivosti o dieťa, ktoré je v útlom veku, a je v jeho záujme, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej sa
odstránila neistota ohľadne starostlivosti o mal. W., vyplývajúca z nezhôd medzi rodičmi a aby maloletý

vyrastalvkľudnomprostredí.Zobsahuspisuvyplýva,žemal.W.aždojúna2012bývalsosvojoumatkou
a s jej rodičmi, na prostredie u otca nie je zvyknutý, a je v záujme zdravého vývoja maloletého, aby
zostal v prostredí, ktoré pozná. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti v dôsledku manželských nezhôd
v marci 2012, dieťa ponechal matke v osobnej starostlivosti, a preto jeho tvrdenia o obave o zdravie a
život svojho syna z dôvodu psychického ochorenia matky považoval aj odvolací súd za účelové, ničím

nepreukázané. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Nové Mesto
nadVáhomzodňa04.05.2012vyplýva,žematkasaodieťazodpovednestaráodjehonarodenia,pričom
psychologička doporučila upraviť vzhľadom na vek dieťaťa predbežným opatrením zverenie dieťaťa do
starostlivostimatkeastanoviťstykotcasdieťaťom,abysaminimalizovalapsychosociálnazáťaždieťaťa.
Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď napadnutým uznesením otcovi dieťaťa uložil povinnosť

odovzdať maloletého W. do starostlivosti matky na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
a návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Je potrebné poukázať na dočasnosť tejto
úpravy, ktorá zásadne bude trvať iba do skončenia konania vo veci samej, ktoré už v súčasnosti na súde
prvého stupňa prebieha a v ktorom môžu účastníci prednášať svoje návrhy a navrhovať na preukázaniesvojich tvrdení dôkazy. Nie je účelom predbežného opatrenia vyriešiť všetky sporné okolnosti v danej
veci,anivykonávaťdokazovanie,hodnotiťdôkazyaužvôbecniebezvykonanéhodokazovaniahodnotiť
pravdivosť alebo dôvodnosť písomných podaní účastníkov konania, ako sa to vo svojom odvolaní

domáhal otec dieťaťa. Takýto postup súdu je možný len v konaní vo veci samej, kde súd bude vykonávať
dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, poprípade i sám vykoná dôkazy podľa svojej úvahy, tieto
vyhodnotí každé samostatne a všetky vo vzájomnej súvislosti a následne vo veci samej podľa zisteného
skutkovéhostavurozhodne.Vkonaníonariadeniepredbežnéhoopatreniaposkytujesúdlenpredbežnú,
dočasnú a nevyhnutnú ochranu ohrozeným právam účastníkov na základe osvedčených skutočností.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. W. na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej do starostlivosti matke a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh otca
o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 219 ods. 1 O.s.p., potvrdil ako vecne správne.

G.
D.
D.
D.
Q.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.