Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/776/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208213081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2208213081.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Bratislava, Pribinova
25, proti povinnému: A. Q., Z.. XX.XX.XXXX, F. Z. H. XX, D. XX XXX XXX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62 pod sp. zn. EX 6407/2008, o
vymoženie 1.198,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.08.2008 (§ 36 ods.
1, 2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou
rozhodcovskou a. s., Bratislava pod č. k. SR 02713/08 dňa 24.04.2008, ktorým bol povinný zaviazaný

k zaplateniu „sumy“ 36.100 Sk s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 35.860 Sk a k náhrade
trov rozhodcovského konania vo výške 8.271 Sk. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený
doložkou vykonateľnosti dňom 22.05.2008 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinný na
priznanom nároku nezaplatil žiadnu čiastku.

Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 23.10.2008. Uznesením č. k. 12Er/776/2008-24 zo

dňa 11.08.2010 tunajší súd exekúciu v časti o vymoženie 642,63 eur s 0,25% úrokom z omeškania
denne zo sumy 634,66 eur od 25.12.2007 do zaplatenia, v časti o vymoženie úroku z omeškania 0,227%
denne zo sumy 555,67 eur od 25.12.2007 do zaplatenia a v časti vymoženia trov rozhodcovského
konania 274,55 eur zastavil. Na odvolanie oprávneného odvolací súd predmetné uznesenie zrušil a vrátil
vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na
to, že súd 1. stupňa sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal naplnením základného predpokladu

existencie exekučného titulu, a to právomocou orgánu, ktorý ho vydal, teda účinnosťou exekučného
titulu. V súvislosti s námietkou odvolateľa, že posudzovaný právny vzťah súd 1. stupňa nesprávne
podriadil ochrane spotrebiteľa odvolací súd konštatuje, že v tejto časti je odvolanie dôvodné do tej
miery, že súd 1. stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie za účelom ustálenia charakteru účastníkov
zmluvnéhovzťahu.Vprípadepochybnostiotom,čiideospotrebiteľskúzmluvu,mádôkaznébremenona
preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ - oprávnený). Pochybnosti musí

odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie - aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť
preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôže byť len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon podnikateľskej činnosti,
ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aká je to činnosť a aký konkrétny súvis s ňou či s predmetom
činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy ma. K ďalšiemu konaniu prvostupňového súdu
odvolací súd uviedol, že je potrebné preukázať nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere medzi

účastníkmi konania, že úver bol povinnému poskytnutý na výkon povolania. Ďalej súd posúdi spôsob
dojednania rozhodcovskej doložky s prihliadnutím na to, či rozhodnutia rozhodcovského súdu je v súlades právnym poriadkom dcéra ak či dojednaná rozhodcovská doložka je v súlade so zásadou rovnosti
účastníkov, a či je teda exekučný titul účinným rozhodnutím.

Na výzvu súdu k predloženiu dokladov preukazujúcich, že povinný použil prostriedky z úveru na
podnikateľské účely oprávnený písomným podaním zo dňa 5. 4. 2012 uviedol, že zo samotnej zmluvy
o úvere je evidentné, že povinný je živnostníkom. Skutočnosť, na čo konkrétne bol poskytnutý úver
aj povinným využitý, oprávnený neskúma, nakoľko je to pre neho už nepodstatná informácia. Povinný
ako dlžník nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazoval skutočné

použitie finančných prostriedkov.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na

návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdzúradnejpovinnostipreskúmaval(tátopovinnosťsúdu
trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je
potrebnépreskúmaťzmateriálnejajformálnejstránky,atovzmysle§34Rozh.por.(formálnenáležitosti)
a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súd zistil, že

priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so zákonom
nie je, nakoľko exekučný titul má vady po materiálnej stránke pre nedostatok právomoci orgánu, ktorý
ho vydal, čím je neúčinný a nemá spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu, rozhodcovská doložka je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda nebola založená právomoc rozhodcovského súdu konať a
rozhodnúť.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej úverovej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o úvere (pod č. 1930026) zo
dňa 17.09.2007 a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ale tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený

je podnikateľ a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ) a povinný je fyzická osoba, ktorá
nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(spotrebiteľ - bez prihliadnutia k tomu, ako je označený povinný v zmluve, nakoľko zo zmluvy nijako
nevyplýva, že povinný prostriedky na účely svojho podnikania použil, resp. mal. použiť). K tomu súd
uvádza, že oprávnený nijako nepreukázal viazanosť poskytnutých úverových prostriedkov na uvedený

účel (pre podnikateľskú činnosť) a samotné označenie povinného v zmluve, že vykonáva podnikateľskú
činnosť túto viazanosť nepreukazuje, ako uviedol vo svojom rozhodnutí aj odvolací súd.

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo

sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

V tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi

ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj
podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm. r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá
dňa 17.09.2007. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú také ustanovenia, ktoré vyžadujúv rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom. „Dohoda“ účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že

majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súčasťou úverovej zmluvy sú „Všeobecné podmienky poskytnutia úveru“, a ich súčasťou je v čl. 17
rozhodcovská doložka. V zmysle tejto podmienky sa strany „dohodli“, že „všetky spory, ktoré zo zmluvy
vzniknú, budú riešené pred a/ Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na

rozhodcovskom súde, b/ príslušným súdom SR, ... s výkladom o rozväzovacej podmienke“, ktorej
praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu

(z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,
neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady

93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne
arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,

ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú

doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. Smernice neprijateľná, a teda neplatná. Ztohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).