Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 23, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210204490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2210204490.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: v 1. rade X. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. K., F. XXX/
XX, v 2. rade G. Ö., Q.. XX.XX.XXXX, U. K., Q.. X. J.H. XX/XX, v 3. rade R.. U. Ö., Q.. XX.XX.XXXX, U.
E. XX, v 4. rade Z.. W. Ö., Q.. XX.XX.XXXX, U. I.. X. Ž. XXXX/XX, D. Y. v 5. rade J. X., Q.. XX.XX.XXXX,
U. D. XXXX/X, T. J., v 6. rade Z.. G.. R. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. X, XXX XX U., všetci zast.: JUDr. Eva
Bubniaková, advokátka, Krížna 8, Dunajská Streda, proti žalovaným: v 1. rade Š. F., Q.. XX.XX.XXXX,

U. F. XX, XXX XX U., v 2. rade R. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. F.D. XX, XXX XX U., v 3. rade N. Y., Q..
XX.XX.XXXX, U. K. Č.. XX, v 4. rade P. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž. XXXX/X, T. J., v 5. rade J. Ď.I., Q..
XX.XX.XXXX, U. K. Y. Č..XXX, K., v 6. rade Q. Ď., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. Y. Č.. XXX, K., v 7. rade M.
O., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž. XXX/XX, K., v 8. rade S. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. E. XX/X, K., v 9. rade N.
Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č.Z. N. Č.. XX, v 10. rade H. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č. N. Č.. XXX, v 11. rade
J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. F. XXX/XX, D. Y., v 12. rade J. Z., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č.Z. N. Č.. XXX,

v 13. rade G. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXX, X.Ú., žalovaní v 7. až 13.rade zast.: JUDr. Marian Zányi,
advokát, Alžbetínske nám. č.2, Dunajská Streda, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie vlastníckeho práva o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 25.03.2010 podali na tunajšom súde návrh
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnili tým, že právni predchodcovia

žalobcov boli spoluvlastníkmi pozemku parc. č. 12 vo výmere 6474 m2, vedeného na PK vložke č.
129 pre kat. územie Opatovský Sokolec. Na základe identifikácie parciel zo dňa 08.03.2010 a listov
vlastníctva sú novými vlastníkmi tejto parcely žalovaní. Žalobkyne v 1 až 4. rade sú právnymi nástupcami
pôvodného vlastníka Dezidera Öllősa, ktorý vlastnil nehnuteľnosť parc.č. 12 v podiele 1/8-ina k celku
a zdedil ju po otocovi Štefanovi Öllősovi v roku. 1945. Ďalšiu 1/8-inu zdedil po matke Márii Öllősovej
rod. Véghovej. Žalobkyňa v 5. rade Mária Kúnová je právnou nástupníčkou pôvodnej vlastníčky Márii

Koltaiovej, rod. Öllősovej, ktorá 1/8 spornej parcely zdedila po otcovi Štefanovi Öllősovi. Ďalšiu 1/8-inu
zdedila po matke Márii Öllősovej, rod. Véghovej. Žalobca v 6. rade je právnym nástupcom pôvodnej
vlastníčky Emmy Rehákovej, rod. Öllős, ktorá 1/8-inu parc.č. 12 zdedila po otcovi Štefanovi Öllősovi a
ďalšiu 1/8-inu zdedila po matke Márii Öllősovej, rod. Véghovej.

Nakoľko podanie neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanovením § 42 a § 79 O.s.p. pre návrh
na začatie konania, súd uznesením, č.k. 7C 84/2010-46, zo dňa 10.06.2010 vyzval žalobcov, aby v

lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnili a opravili žalobný návrh, ktorý bol doručený
tunajšiemu súdu dňa 25.03.2010.

Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 24.06.2010 doplnila žalobný návrh tak, že v petite
identifikovala nehnuteľnosti ku ktorým sa má určiť vlastnícke právo.Súd žalobný návrh spolu s doplnením zo dňa 24.06.2010 doručil žalovaným. Žalovaná v 7. rade ako aj
žalovaní v 8 a 13. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali dňa 19.08.2010 vyjadrenie
k doručenému návrhu. Poukázali na to, že predmetná vec bola už predmetom súdneho konania

Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 7C 117/1998, kedy okresný súd konanie zastavil v dôsledku
procesných chýb. Z doručeného návrhu zo dňa 25.03.2010, ale ani z jeho doplnenia opätovne nevyplýva
pasívna legitimácia žalovaných v 7. až 13. rade. Ďalej uviedli, že v doplnení návrhu zo dňa 24.06.2010
sa žalobcovia domáhajú určenia, že žalobkyňa v 1. rade Katarína Domonkosová je vlastníčka v podiele
4/48, žalobkyňa v 2. rade Alžbeta Öllősová v podiele 4/48, žalobkyňa v 3. rade PhDr. Beáta Öllős v

podiele 2/48, žalobkyňa v 4.rade Ing. Tímea Öllős (predtým Halászová) v podiele 2/48, žalobkyňa v 5.
rade Mária Kúnová v podiele 6/48. Okrem toho žalobkyňa v 5. rade sa domáha určenia, že 6/48-ina patrí
do dedičstva po neb. Márie Koltai, rod. Öllősovej. Žalobca v 6. rade Ing.arch. Peter Rehák sa domáha
určenia, že 1 patrí do dedičstva po neb. MUDr. Robertovi Rehákovi. Spolu teda uplatňované podiely na
určenie vlastníctva uvedené v návrhu predstavujú podiel len 36/48.

Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 09.11.2010 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava

písomného podania. Ohľadne podielov na nehnuteľností dodala, že 1 z pozemkovoknižnej vložky č. 129
patrila Ladislavovi Öllősovi, po ktorom právni nástupcovia nechceli vstúpiť do konania. Vyšlo najavo, že
Ladislavovi Őllősovi bol konfiškovaný majetok, s tým, že listinné dôkazy o konfiškovaní založí do spisu.
Na predmetnom pojednávaní súd uložil právnej zástupkyni žalobcov, aby návrh riadne odôvodnila s
priložením všetkých listinných dôkazov a najmä určila podiely účastníkov z nehnuteľností, ktoré užívajú

žalovaní, opísala riadne skutkový stav a priložila listinné dôkazy o ktoré sa opiera svoje tvrdenie a okrem
toho, aby návrh riadne právne zdôvodnila v lehote 30 dní pod následkom odmietnutia žaloby.

Žalobcovia podaním zo dňa 18.11.2010 na základe výzvy súdu na pojednávaní dňa 09.11.2010 doplnili
žalobu tak, že na základe identifikácie parciel zo dňa 08.03.2010 rozpísali nových vlastníkov parc.č.
12 vo výmere 6474 m2 vedeného na PK vložke č. 129 pre kat. úz. Opatovský Sokolec. Ďalej uviedli,

že predchádzajúci vlastníci, ktorí pozemky buď predali, darovali, alebo sa tieto pozemky dedili, ich
získali na základe osvedčenia o vydržaní vlastníctva, ktoré osvedčenie vydala v roku 1998 notárka JUDr.
Dalma Nürnbergerová. Pričom tá istá notárka v roku 1997 tieto pozemky prejednala ako novoobjavený
majetok po pozemnoknižných vlastníkoch neb. D. Ö.Ő., Q.. G. Ö.. Katastrálny úrad zapísal vlastníctvo
na základe uvedeného osvedčenia o vydržaní a spracovaného geometrického plánu zo dňa 16.03.1998.

Vlastníctvo žalobcov však odmietol zapísať, i keď pôvodne boli žalobcovia vyzvaní, aby predložili
geometrický plán k zápisu podľa dedičských osvedčení, čo títo aj urobili a predložili geom. plán z roku
1990, potvrdený 20.08.1997. Žalobkyňa v 3. rade dňa 28.07.2008 podala žiadosť o prešetrenie postupu
notárky na notársku komoru, ktorá sťažnosť uzavrela ako neopodstatnenú. Pričom ďalšie odôvodnenie
toto doplnenie neobsahovalo.

Právna zástupkyňa žalobcov dňa 18.11.2010, teda ten istý deň ako podala hore uvedené doplnenie,
podala aj ďalšie podanie, ktoré označila ako doplnenie žaloby. V tomto doplnení bez ďalšieho
odôvodnenia uviedla, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a jeho
zápise u katastra nehnuteľností.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné

podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení
uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak je podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu

najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musíbyť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Súd preskúmal pôvodný žalobný návrh zo dňa 25.03.2010, ako aj doplnenie zo dňa 24.06.2010 (čl.49),
podania podané dňa 18.11.2010, označené ako doplnenie a oprava žaloby na základe výzvy súdu
na pojednávaní dňa 09.11.2010 (čl. 131) a ďalšie podanie označené ako doplnenie žaloby (čl.141),

oboznámil sa vyjadreniami právneho zástupcu žalovaných v 7. až 13. rade zo dňa 19.08.2010 (čl. 111 a
čl. 118) a zo dňa 20.12.2010 (čl. 150 a čl.152), podrobne preskúmal obsah spisu 7C 117/1998 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci.

Predmetom konania sp.zn. 7C 84/2010 je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pôvodne
vedenej v pozemkovoknižnej vložke č. 129, parc.č. 12 vo výmere 6474 m2 v kat. území Opatovský

Sokolec. Žalobcovia uznesením zo dňa 10.06.2010, č.k. 7C 84/2010-46, boli vyzvaní, aby uviedli
určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit, z dôvodu že v petite neboli presne identifikované
nehnuteľnosti, ku ktorým sa má určiť vlastnícke právo a aby nehnuteľnosti, uvedené v petite riadne
identifikovali. Následne na pojednávaní dňa 09.11.2010 súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov, aby
návrh riadne odôvodnila s priložením všetkých listinných dôkazov, najmä určiť podiely účastníkov na

nehnuteľnosti, aby riadne opísala skutkový stav a priložila listinné dôkazy o ktoré opiera svoje tvrdenie
a aby návrh riadne zdôvodnila.

Právna zástupkyňa žalobcov, odstránila vady návrhu, napriek výzve súdu, len čiastočne. Na základe
uznesenia súdu zo dňa 10.06.2010, č.k. 7C 84/2010-46, doplnila a opravila petit žaloby podaním, ktoré
podanie bolo podané na tunajšom súde dňa 24.06.2010. Následne na pojednávaní 09.11.2010, právna

zástupkyňa žalobcov bola opätovne vyzvaná, aby návrh riadne odôvodnila a aby riadne opísala skutkový
stav a priložila listinné dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenie. Dňa 18.11.2010 na základe tejto výzvy
podala na tunajšom súde doplnenie a opravu žaloby a ten istý deň podala aj ďalšie podanie, označené
ako doplnenie žaloby. Súd má za to, že právna zástupkyňa žalobcov skutkový stav riadne neopísala
a nedoplnila.

Súd preskúmal obsah spisu 7C 117/1998 a dospel k tomu, že predmetom uvedeného konania bolo
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pôvodne vedené v pozemkovoknižnej vložke č. 129
pre kat. územie Opatovský Sokolec. Teda predmet konania 7C 117/1998 bolo identické s predmetom
súčasného konania, ktoré sa vedie pod sp.zn. 7C 84/2010, s takmer identickým okruhom účastníkov
konania. Ako žalobcovia vystupovali právny nástupcovia pôvodných spoluvlastníkov (D. Ö., Y.., J. X.,

N.. Ö., P. N., N. Ö., S. Ö.) sporných nehnuteľností. Porovnaním listinných dôkazov predložených v spise
7C 117/1998 súd zistil, že v žalobe podanom na tunajšom súde dňa 25.03.2010 neboli označení všetci
právni nástupcovia bývalých spoluvlastníkov. A to jednak právny nástupcovia pôvodnej vlastníčky P.
N.X.. V žalobe je uvedený iba Z.. G.. R. N., ako žalobca v 6. rade. Z potvrdenia Okresného súdu Trebišov
(čl. 159), však vyplýva, že dedičmi po J.. N. N., ktorý bol synom P. N., sú okrem žalobcu v 6. rade aj ďalšieosoby. Okrem toho právna zástupkyňa sa nevysporiadala ani so spoluvlastníckym podielom ďalšieho
pôvodného spoluvlastníka S. Ö. v podiele 1/4 k celku. Jeho právnych nástupcov v žalobe neuviedla.
Len na pojednávaní dňa 09.11.2010 uviedla, že jeho majetok bol skonfiškovaný a listinné dôkazy o tom

založí do spisu. Dňa 18.11.2010 právna zástupkyňa žalobcov doplnila žalobu, avšak listinné dôkazy
o konfiškácii nepredložila, a neuviedla ani dôvody ich nepredloženia a jeho spoluvlastnícky podiel v
doplnení žaloby tiež neriešila. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, preto
na strane spoluvlastníkov ide o nerozlučné procesné spoločenstvo. Vyplýva to z hmotnoprávneho
vzťahu účastníkov konania, teda účastníkmi konania, na strane žalobcov alebo žalovaných musia byť

všetci účastníci hmotnoprávneho vzťahu. Právna zástupkyňa, hoci zastupovala účastníkov už aj v
konaní 7C 117/1998, a poznala predmet konania, nevysporiadala sa vôbec právnym nástupníctvom
pôvodného spoluvlastníka S. Ö. a svojimi podaniami neodstránila nedostatky spočívajúce v riadnom a
zrozumiteľnom opísaní skutkového stavu a nepredložila súdu listinné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Pre konanie pre všeobecným súdom je typické, že zodpovednosť za riadne začatie, priebeh a výsledok

súdneho konania je predovšetkým na žalobcovi, ktorý sa domáha súdnej ochrany. Takým konaním
v občianskoprávnych veciach je sporové konanie, v ktorom je žalobca povinný nielen tvrdiť, ale aj
preukazovať splnenie všetkých hmotnoprávnych a procesných predpokladov opodstatnenosti jeho
nárokov. Súd má o skutkovom stave opísanom v návrhu na začatie konania konať a dokazovať, nemá
povinnosť skutkový stav za žalobcu zostavovať sám.

Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky žaloby, ktoré napriek výzve súdu neboli odstránené a pre ktoré
nie je možné v konaní pokračovať dokazovať a rozhodnúť, súd rozhodol tak, že žalobu žalobcov v
zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.