Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/89/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4203898571.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752 (predtým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o.), so sídlom Bratislava, Mliekarenská č. 10, proti
povinnému: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., S. XXX/XX, štátny občan SR o vymoženie pohľadávky
oprávneného v celkovej sume 1.597,42 Eur s prísl., zmenkovej provízie v sume 5,31 Eur, trov konania
v sume 79,83 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/89/2003 vedené u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra
Kriváňa v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pod. č. EX 150/03 z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi trovy exekučného konania
v sume 116,50 Eur.

III. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Drahomírovi Kriváňovi sumu 116,50 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 22.10.2003 vydal poverenie č. 5401 023070 v konaní vedenom pod sp.zn.
10Er/89/2003 (EX 150/03) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa,
exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 60.

Súdny exekútor dňa 05.01.2010 predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, nakoľko povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu
trov exekučného konania. Zároveň predložil súhlas oprávneného so zastavením exekučného konania.

Súdny exekútor predložil súdu aj vyúčtovanie trov exekučného konania v celkovej sume 133,32 Eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh , alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
133,32 Eur.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( č. 288/1995 Z.z.) v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Exekučné konanie sa začalo dňa 03.03.2003, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška platná
do 30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur ( 1 000 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhlášky o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov za žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v sume 3,32 Eur 1x, za doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke
v sume 3,32 Eur 4x, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 Eur 1x, za doručenie
príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy v sume 3,32 Eur 1x, za doručenie upovedomenia o

začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí v sume 3,32 Eur 1x, za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke v sume 3,32 Eur 1x, za doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie zrážkami zo mzdy v sume 3,32 Eur 1x, za doručenie exekučného príkazu prikázaním
pohľadávkyzúčtuvbankevsume3,32Eur1x,zadoručenieexekučnéhopríkazunavykonanieexekúcie
zrážkami zo mzdy v sume 3,32 Eur 2x, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného v sume 3,32 Eur

9x, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného v sume 3,32 Eur 1x, spolu v sume 3,32 Eur 23x,
teda 76,36 Eur bez DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za správu o priebehu exekučného konania zo dňa
27.11.2009, nakoľko súdnemu exekútorovi za tento úkon neprináleží, podľa § 14 ods. 2 v spojitosti
s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v platnom znení, odmena. Súd je toho názoru, tento úkon

nesmeroval bezprostredne k vymáhaniu pohľadávky, teda ide o administratívny úkon, pričom podľa § 25
cit. vyhlášky je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá
v odmene súdneho exekútora.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 53,66 Eur titulom
poštovných nákladov, zaplatených kolkov a overovania poverenia. Tunajší súd zistil, že súdny exekútor

si neuplatnil správne náhradu titulom overovania poverenia. Súd poukazuje na to, že v spise súdneho
exekútora sa nenachádza žiadny listinný dôkaz o vykonaní overovania poverenia a takéto overenie si
môže súdny exekútor vykonať aj sám, preto je súd toho názoru, že za overovanie poverenia neprináleží
súdnemu exekútorovi náhrada výdavkov. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 40,14 Eur.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 116,50 Eur a na jej úhradu zaviazal oprávneného,
nakoľko v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch

I. až III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať

na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 Osp.

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.