Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202993
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202993.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa P.. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. R., ul. Z.
č. XX, pr. zast. Mgr. Kristínou Hoholíkovou, advokátkou, Námestie sv. Egídia 55, Poprad proti odporkyni
Z.. Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. R., ul. XX. H. č. X, pr. zast. JUDr. Ivanom Hricom, advokátom, Ing.
Kožucha 8, Spišská Nová Ves v konaní o rozvod manželstva a úprava práv a povinností na čas po
rozvode k mal. Z. E., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny v Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e poučenie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4P/111/2013-260
zo dňa 25.6.2014, tak že správne znie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel, ktorý

pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 4P/111/2013-260 zo dňa 25.6.2014 súd manželstvo P.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX a Z.. Z.
E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 05.08.2000 rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov
k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

Súd predmetným rozsudkom tiež poučil účastníkov konania o možnosti podať opravný prostriedok, a to
tak,žeprotivýrokutohtorozsudkuovylúčeníčastivzájomnéhonávrhunasamostatnékonanieodvolanie
nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda

a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ďalej, poučil účastníkov
konania podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov,
manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhého manžela akospoločnépriezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Taktiež poučil účastníkov konania, že ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V danom prípade pri písomnom vyhotovení rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/111/2013-260 zo dňa
25.6.2014 došlo ku zrejmej nesprávnosti, keď súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol poučenie,

že proti výroku tohto rozsudku o vylúčení časti vzájomného návrhu na samostatné konanie odvolanie
nie je prípustné. Táto časť poučenia sa však na toto konanie ako aj na samotný rozsudok nevzťahuje,
nakoľko rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4P/111/2013-260 zo dňa 25.6.2014 bolo rozhodnuté o celom
predmete konania.S prihliadnutím na to, že ide o zrejmú nesprávnosť písomného vyhotovenia rozsudku, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami túto nesprávnosť opravil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní

od doručeniu uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.