Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/287/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212998

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314212998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa K. N., nar.
X. X. XXXX, bytom R. XX proti odporcovi v 1. rade Š. N., nar. X. X. XXXX a odporcovi v 2. rade A. N.,
nar. 6. 4. 1958, obaja bytom R. XXX o určenie výživného plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a v 2. rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľovi sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima každý z nich vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou
od 10. 11. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 10. 11. 2014 sa domáhal proti odporcom určenia výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima u každého z nich, poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti
je študentom 3. ročníka Paneurópskej vysokej školy, Fakulta práva v Bratislave.

Odporcovia súhlasili s návrhom navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi - Potvrdenie o štúdiu na
Paneurópska vysoká škola, Fakulta práva Bratislava zo dňa 18. 9. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcov, je študentom 3. ročníka Paneurópskej vysokej školy, Fakulta práva v
Bratislave, nemá žiadny vlastný príjem.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na pojednávaní dňa 28. 11. 2014 za prítomnosti všetkých účastníkov konania bol vyhlásený rozsudok,
pričom títo sa vzdali práva odvolania a preto súd v súlade s § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení tohto
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých vo veci rozhodol.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení je toto konanie
vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
s týmto konaním mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).