Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05.12.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného N. U., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. U., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J..E. XXXX/X, J.,

j e v i n n ý ,

že
1/ dňa 13.03.2011 v čase od 00.30 hod. do 01.30 hod. v X., okres X. v priestoroch banketovej miestnosti
v disco bare „SLOVAN“ využil neprítomnosť poškodenej a odcudzil na stole voľne položenú čiernu
kabelu zn. GAUDI patriacu poškodenej J.N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, K. X., v ktorej sa
nachádzal mobilný telefón zn. SONY ERICSSON VIVAZ, č. IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks kaser a
finančná hotovosť 3,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil krádežou poškodenej J. K. škodu vo výške
386,- €,

2/ dňa 13.03.2010 na predajnom mieste spoločnosti NORD BELL s.r.o., IČO: 36 373 923 v J., okres J. v
Obchodnom centre W. vydávajúc sa za osobu s menom R. R., nar. X.XX.XXXX, bytom W. Š., I.. R. XXX/
XX, ktorú totožnosť preukázal získaným občianskym preukazom na toto meno a kartičkou poistenca
poisťovne Union, ktoré boli evidovaný ako stratené, uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.
Bratislava, R. X/A, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX prostredníctvom predajcu Jána Staňa zmluvu
o pripojení č. G., ktorej predmetom bolo zapožičanie SIM karty s účastníckym telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a poskytovanie služieb s týmto spojených a tiež dodatok k zmluve č.XXXXXXX, ktorého

predmetom bol predaj akciového telefónu zn. SAMSUNG C3050, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za sumu
1,- € so záväznou zmluvnou pokutou za nedodržanie zmluvných podmienok vo výške 100,- € a to majúc
vedomosť, že za poskytované služby a mobilný telefón nezaplatí, čím týmto svojím konaním poškodenú
spoločnosť Orange Slovensko a.s., R. X/A, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX uviedol do omylu v otázke
preukázania svojej totožnosti a uzavretia predmetnej zmluvy a úmyslu nezaplatiť za poskytnuté služby
a odobratý mobilný telefón,

3/dňa14.03.2010napredajnommiestespoločnostiNORDBELLs.r.o.,IČO:XXXXXXXXvJ.,okresJ.v
Obchodnom centre W. vydávajúc sa za osobu s menom R. R., nar. X.XX.XXXX, bytom W. Š., I.. R. XXX/
XX, ktorú totožnosť preukázal získaným občianskym preukazom na toto meno a kartičkou poistenca
poisťovne Union, ktoré boli evidované ako stratené, uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko a.s.
Bratislava, R. X/A, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX prostredníctvom predajcu G. F. zmluvu o pripojení
č. G., ktorej predmetom bolo zapožičanie SIM karty s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX
a poskytovanie služieb s týmto spojených a tiež dodatok k zmluve č.XXXXXXX, ktorého predmetom

bol predaj akciového telefónu zn. SAMSUNG S5600, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za sumu 1,- € so
záväznou zmluvnou pokutou za nedodržanie zmluvných podmienok vo výške 200,- € a to majúcvedomosť, že za poskytované služby a mobilný telefón nezaplatí, čím týmto svojím konaním poškodenú
spoločnosť Orange Slovensko a.s., R.Á. X/A, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX uviedol do omylu v otázke
preukázania svojej totožnosti a uzavretia predmetnej zmluvy a úmyslu nezaplatiť za poskytnuté služby

a odobratý mobilný telefón s tým, že konaniami v bode 2, a 3, spôsobil spoločnosti Orange Slovensko
a.s., R.Á. X/A, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX škodu za poskytované služby za obdobie marec 2010 a
apríl 2010 vo výške zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok spolu v sume 346,33 € a za
zmluvné pokuty vzniknuté prevzatím mobilných telefónov škodu vo výške 300,- €, teda celkovo škodu
vo výške 646,33 €,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2/ a 3/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zákona.

v bode 2/ a 3/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona s použitím ust. § 36 písm. d/, l/ Tr.zákona, § 37 písm. h/ Tr.zákona, § 38
ods. 2,3,8 Tr.zákona, § 41 ods. 1 Tr.zákona, § 42 ods. 1 Tr.zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zákona súd z r u š u j e výrok o treste obžalovanému uloženom rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 2T 12/2014 zo dňa 26.02.2014, právoplatného dňa 26.02.2014,
ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému:

- spoločnosti Orange Slovensko, a.s., so sídlom R. X/A, U., škodu vo výške 646,33 €.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podania odvolania,
v zmysle § 172 ods. 2 Tr.poriadku vyhotovila samosudkyňa zjednodušený písomný rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.