Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214200535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.FrederikyZozuľákovejačleniek

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Andrey Mazákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. Ž.
nar. X.XX.E. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov O. R. nar. XX.X.E. naposledy bývajúcej v B. W. v W. t.č. na neznámom mieste zastúpenej
opatrovníčkou JUDr. Petrou Valúchovou zamestnankyňou Okresného súdu Košice II a I. Ž. nar. X.X.E.
t.č. bývajúceho v U. Č.. E. v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 13.5.2014 č.k. 27P 10/20104-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom nariadil mal. P. Ž. ústavnú starostlivosť v Detskom domove

U. B. T.. Matku a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej každého vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré sú povinní uhrádzať počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna vždy k 15. dňu v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s odôvodnením, že nebol oboznámený
o konaní súdneho pojednávania a nebola mu doručená pošta na adresu, ktorú uviedol sociálnej
pracovníčke a zároveň uviedol kde sa toho času nachádza. Z toho dôvodu žiadal o spätné pojednávanie
vo veci s tým, že žiada zasielať korešpondenciu na adresu T. X. L. XX/X O. okres Ž.. Uviedol, že sa
zdržiava u svojej družky a toto je adresa jeho kontaktu.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že otec dňa 25.3.2014 pri osobnom stretnutí na

oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ich úradu oznámil dve adresy svojho pobytu.
Podľa jeho uvedení sa mal zdržiavať v záhradkárskej lokalite B. W., kde obýval chatrč zhotovenú z
drevených dosák bez základného vybavenia, vody, elektriny a plynu. Ako druhý pobyt uviedol adresu
svojej družky T. X. bytom L. č. XX/X obec O. okres Ž.. V čase súdneho konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti dňa 7.5.2014 úrad spoločne s Detským domovom U. B. T. vykonali prešetrovanie rodinných
a sociálnych pomerov na obidvoch adresách uvedených otcom maloletej. Úrad sociálnym zisťovaním
v mieste bydliska otca, ktoré uviedol do úradného záznamu, zistil od spoluobyvateľov záhradkárskej

lokality B. W., že otec sa v mieste bydliska asi mesiac nezdržiava. Ďalší pobyt otca bol zisťovaný
prostredníctvom Obecného úradu O., pričom bolo zistené, že otec, ani jeho družka T. X. sa nezdržiavajú
na adrese L. Č.. XX/X obec O.. Úrad v čase súdneho pojednávania nemal žiadne informácie o aktuálnom
pobyte otca maloletého dieťaťa. Dňa 28.3.2014 úrad zaslal na Obecný úrad O. písomnú žiadosť ozaslanie informácie o pobyte otca a jeho družky T. X.. Dňa 19.6.2014 Obecný úrad O. zaslal úradu
odpoveď, v ktorej uviedol, že dňa 21.5.2014 bol družke otca T. X. zrušený trvalý pobyt na adrese L. Č..
XX/X obec O.. K vyjadreniu pripojil oznámenie Obecného úradu O. z 19.6.2014, z ktorého vyplýva, že

T. X. sa na adrese O. L. Č.. XX/X vôbec nezdržiava, nakoľko jej trvalý pobyt bol dňa 21.5.2014 na návrh
vlastníka uvedenej nehnuteľnosti zrušený a nemajú vedomosť o inom, prípadne budúcom pobyte T. X..

Opatrovník matky sa k odvolaniu nevyjadril.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156
ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v
konaní najavo, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca, odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa
vykonal podrobné šetrenie pobytu otca prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Košiciach, ktorý oznámil, že pobyt otca evidujú v W. na Y. D.. Č.. X, ďalej Mestskou políciou v Košiciach,

ktorá oznámila, že otec sa v záhradkárskej lokalite B. W. nezdržiava, podľa výpovede bývalých susedov
všetko predal a odcestoval mimo W., ako aj prostredníctvom Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej
a justičnej stráže, ktoré oznámilo, že otec nie je toho času vo výkone väzby, ani trestu. Na základe
uvedeného následne ustanovil otcovi opatrovníka uznesením z 20.3.2014 č.k. 27P 10/2014-32 na
ochranu jeho záujmov v tomto konaní v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. Následne súd konal s jeho

opatrovníkom. Na pojednávaní 13.5.2014 kolízny opatrovník maloletej uviedol, že otec pôvodne žil
v nelegálnej osade B. W., kde opakovane prešetrovali pomery, avšak nebol ani raz zastihnutý, preto
aktuálne nie je známe miesto jeho pobytu. Pri poslednom šetrení otec uviedol svoju adresu v obci O..
Z uvedeného dôvodu sa kontaktovali s Obecným úradom O., aby zistili v akých podmienkach otec žije,
avšak jeho pobyt tam nebol zistený. Z uznesenia Okresného súdu Košice II zo 14.1.2014 č.k. 4PPOm

1/14 vyplýva, že maloletá P. Ž. bola podľa ust. § 75a ods. 1, 2 O.s.p. dočasne zverená do starostlivosti
Detského domova U. B. T. na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach z
dôvodu, že otec ponechal mal. P. v kancelárii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach a sám
z kancelárie odišiel, pričom uviedol, že s maloletým dieťaťom žili v záhradkárskej lokalite B. W., kde
postavil drevenú chatrč. Po výzve polície odišli z miesta bydliska a kvôli jeho zlej sociálnej a finančnej

situácii sa mu nepodarilo získať žiaden podnájom, ani iné náhradné bývanie. S maloletou sa potuloval po
W., prespával na železničnej stanici alebo na chodbe v nemocnici v W.. Uviedol, že pre dieťa nedokáže
vytvoriť vhodné a primerané výchovné podmienky, a preto žiadal o okamžité umiestnenie maloletej
v detskom domove. Úradom bol poučený o jeho rodičovských právach a povinnostiach, ako aj jeho
zodpovednosti. Z obsahu spisu teda nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne,

keď otcovi maloletej ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, keďže jeho pobyt v čase
rozhodnutia súdu prvého stupňa nebol známy, a preto odvolací súd dospel k záveru, že otcovi nebola
odňatá možnosť pred súdom. Otec v odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o splnenie podmienok pre nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletej, keďže nepoukazuje na zmenu jeho pomerov, ktoré by odôvodňovali záver, že

vytvoril podmienky vhodné pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú v domácom prostredí. V
prípade, ak otec preukáže zabezpečenie vhodných a primeraných výchovných podmienok pre maloletú,
môže požiadať príslušný súd o zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to,
že súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti maloletej, správne
určil rozsah vyživovacej povinnosti rodičov maloletej, a to v minimálnom rozsahu, v ktorom je povinný

každý rodič plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodines prihliadnutím na pomery rodičov, ktoré zjavne neodôvodňujú určenie výživného vo väčšom rozsahu,
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.